伯
夷
论
-
王
安
石
事
有
出
于
千
世
之
前
,
圣
贤
辩
之
甚
详
而
明
,
然
后
世
不
深
考
之
,
因
以
偏
见
独
识
,
遂
以
为
说
,
既
失
其
本
,
而
学
士
大
夫
共
守
之
不
为
变
者
,
盖
有
之
矣
,
伯
夷
是
已
。
夫
伯
夷
,
古
之
论
有
孔
子
、
孟
子
焉
,
以
孔
、
孟
之
可
信
而
又
辩
之
反
复
不
一
,
是
愈
益
可
信
也
。
孔
子
曰
:
「
不
念
旧
恶
,
求
仁
而
得
仁
,
饿
于
首
阳
之
下
,
逸
民
也
。
」
孟
子
曰
:
「
伯
夷
非
其
君
不
事
,
不
立
恶
人
之
朝
,
避
纣
居
北
海
之
滨
,
目
不
视
恶
色
,
不
事
不
肖
,
百
世
之
师
也
。
」
故
孔
、
孟
皆
以
伯
夷
遭
纣
之
恶
,
不
念
以
怨
,
不
忍
事
之
,
以
求
其
仁
,
饿
而
避
,
不
自
降
辱
,
以
待
天
下
之
清
,
而
号
为
圣
人
耳
。
然
则
司
马
迁
以
为
武
王
伐
纣
,
伯
夷
叩
马
而
谏
,
天
下
宗
周
而
耻
之
,
义
不
食
周
粟
,
而
为
《
采
薇
之
歌
》
,
韩
子
因
之
,
亦
为
之
颂
,
以
为
微
二
子
,
乱
臣
贼
子
接
迹
于
后
世
,
是
大
不
然
也
。
夫
商
衰
而
纣
以
不
仁
残
天
下
,
天
下
孰
不
病
纣
?
而
尤
者
,
伯
夷
也
。
尝
与
太
公
闻
西
伯
善
养
老
,
则
欲
往
归
焉
。
当
是
之
时
,
欲
夷
纣
者
,
二
人
之
心
岂
有
异
邪
?
及
武
王
一
奋
,
太
公
相
之
,
遂
出
元
元
于
涂
炭
之
中
,
伯
夷
乃
不
与
,
何
哉
?
盖
二
老
,
所
谓
天
下
之
大
老
,
行
年
八
十
馀
,
而
春
秋
固
已
高
矣
。
自
海
滨
而
趋
文
王
之
都
,
计
亦
数
千
里
之
远
,
文
王
之
兴
以
至
武
王
之
世
,
岁
亦
不
下
十
数
,
岂
伯
夷
欲
归
西
伯
而
志
不
遂
,
乃
死
于
北
海
邪
?
抑
来
而
死
于
道
路
邪
?
抑
其
至
文
王
之
都
而
不
足
以
及
武
王
之
世
而
死
邪
?
如
是
而
言
伯
夷
,
其
亦
理
有
不
存
者
也
。
且
武
王
倡
大
义
于
天
下
,
太
公
相
而
成
之
,
而
独
以
为
非
,
岂
伯
夷
乎
?
天
下
之
道
二
,
仁
与
不
仁
也
。
纣
之
为
君
,
不
仁
也
;
武
王
之
为
君
,
仁
也
。
伯
夷
固
不
事
不
仁
之
纣
,
以
待
仁
而
后
出
。
武
王
之
仁
焉
,
又
不
事
之
,
则
伯
夷
何
处
乎
?
余
故
曰
圣
贤
辩
之
甚
明
,
而
后
世
偏
见
独
识
者
之
失
其
本
也
。
呜
呼
,
使
伯
夷
之
不
死
,
以
及
武
王
之
时
,
其
烈
岂
减
太
公
哉
!
伯夷论。宋代。王安石。事有出于千世之前,圣贤辩之甚详而明,然后世不深考之,因以偏见独识,遂以为说,既失其本,而学士大夫共守之不为变者,盖有之矣,伯夷是已。
夫伯夷,古之论有孔子、孟子焉,以孔、孟之可信而又辩之反复不一,是愈益可信也。孔子曰:「不念旧恶,求仁而得仁,饿于首阳之下,逸民也。」孟子曰:「伯夷非其君不事,不立恶人之朝,避纣居北海之滨,目不视恶色,不事不肖,百世之师也。」故孔、孟皆以伯夷遭纣之恶,不念以怨,不忍事之,以求其仁,饿而避,不自降辱,以待天下之清,而号为圣人耳。然则司马迁以为武王伐纣,伯夷叩马而谏,天下宗周而耻之,义不食周粟,而为《采薇之歌》,韩子因之,亦为之颂,以为微二子,乱臣贼子接迹于后世,是大不然也。
夫商衰而纣以不仁残天下,天下孰不病纣?而尤者,伯夷也。尝与太公闻西伯善养老,则欲往归焉。当是之时,欲夷纣者,二人之心岂有异邪?及武王一奋,太公相之,遂出元元于涂炭之中,伯夷乃不与,何哉?盖二老,所谓天下之大老,行年八十馀,而春秋固已高矣。自海滨而趋文王之都,计亦数千里之远,文王之兴以至武王之世,岁亦不下十数,岂伯夷欲归西伯而志不遂,乃死于北海邪?抑来而死于道路邪?抑其至文王之都而不足以及武王之世而死邪?如是而言伯夷,其亦理有不存者也。
且武王倡大义于天下,太公相而成之,而独以为非,岂伯夷乎?天下之道二,仁与不仁也。纣之为君,不仁也;武王之为君,仁也。伯夷固不事不仁之纣,以待仁而后出。武王之仁焉,又不事之,则伯夷何处乎?余故曰圣贤辩之甚明,而后世偏见独识者之失其本也。呜呼,使伯夷之不死,以及武王之时,其烈岂减太公哉!