史
通
·
内
篇
·
补
注
第
十
七
-
刘
知
几
昔
《
诗
》
、
《
书
》
既
成
,
而
毛
、
孔
立
《
传
》
。
《
传
》
之
时
义
,
以
训
诂
为
主
,
亦
犹
《
春
秋
》
之
传
,
配
经
而
行
也
。
降
及
中
古
,
始
名
传
曰
注
。
盖
传
者
转
也
,
转
授
于
无
穷
;
注
者
流
也
,
流
通
而
靡
绝
。
惟
此
二
名
,
其
归
一
揆
。
如
韩
、
戴
、
服
、
郑
,
钻
仰
《
六
经
》
,
裴
、
李
、
应
、
晋
,
训
解
《
三
史
》
,
开
导
后
学
,
发
明
先
义
,
古
今
传
授
,
是
曰
儒
宗
。
既
而
史
传
小
书
,
人
物
杂
记
,
若
挚
虞
之
《
三
辅
决
录
》
,
陈
寿
之
《
季
汉
辅
臣
》
,
周
处
之
《
阳
羡
风
土
》
,
常
璩
之
《
华
阳
士
女
》
,
文
言
美
辞
列
于
章
句
,
委
曲
叙
事
存
于
细
书
。
此
之
注
释
,
异
夫
儒
士
者
矣
。
次
有
好
事
之
子
,
思
广
异
闻
,
而
才
短
力
微
,
不
能
自
达
,
庶
凭
骥
尾
,
千
里
绝
群
,
遂
乃
掇
众
史
之
异
辞
,
补
前
书
之
所
阙
。
若
裴
松
之
《
三
国
志
》
,
陆
澄
、
刘
昭
两
《
汉
书
》
,
刘
彤
《
晋
纪
》
,
刘
孝
标
《
世
说
》
之
类
是
也
。
亦
有
躬
为
史
臣
,
手
自
刊
补
,
虽
志
存
该
博
,
而
才
阙
伦
叙
,
除
烦
则
意
有
所
吝
,
毕
载
则
言
有
所
妨
,
遂
乃
定
彼
榛
楉
,
列
为
子
注
。
若
萧
大
圜
《
淮
海
乱
离
志
》
,
羊
衒
之
《
洛
阳
伽
蓝
记
》
,
宋
孝
王
《
关
东
风
俗
传
》
,
王
劭
《
齐
志
》
之
类
是
也
。
榷
其
得
失
,
求
其
利
害
,
少
期
集
注
《
国
志
》
,
以
广
承
祚
所
遗
,
而
喜
聚
异
同
,
不
加
刊
定
,
恣
其
击
难
,
坐
长
烦
芜
。
观
其
书
成
表
献
,
自
此
蜜
蜂
兼
采
,
但
甘
苦
不
分
,
难
以
味
同
萍
实
者
矣
。
陆
澄
所
注
班
史
,
多
引
司
马
迁
之
书
,
若
此
缺
一
言
,
彼
增
半
句
,
皆
采
摘
成
注
,
标
为
异
说
,
有
昏
耳
目
,
难
为
披
览
。
窃
惟
范
晔
之
删
《
后
汉
》
也
,
简
而
且
周
,
疏
而
不
漏
,
盖
云
备
矣
。
而
刘
昭
采
其
所
捐
损
,
以
为
补
注
,
言
尽
非
要
,
事
皆
不
急
。
譬
夫
人
有
吐
果
之
核
,
弃
药
之
滓
,
而
愚
者
乃
重
加
捃
拾
,
洁
以
登
荐
,
持
此
为
工
,
多
见
其
无
识
也
。
孝
标
善
于
攻
缪
,
博
而
且
精
,
固
以
察
及
泉
鱼
,
辨
穷
河
豕
。
嗟
乎
!
以
峻
之
才
识
,
足
堪
远
大
,
而
不
能
探
赜
彪
、
峤
,
网
罗
班
、
马
,
方
复
留
情
于
委
巷
小
说
,
锐
思
于
流
俗
短
书
。
可
谓
劳
而
无
功
,
费
而
无
当
者
矣
。
自
兹
已
降
,
其
失
逾
甚
。
若
萧
、
羊
之
琐
杂
,
王
、
宋
之
鄙
碎
,
言
殊
拣
金
,
事
比
鸡
肋
,
异
体
同
病
,
焉
可
胜
言
。
大
抵
撰
史
加
注
者
,
或
因
人
成
事
,
或
自
我
作
故
,
记
录
无
限
,
规
检
不
存
,
难
以
存
一
家
之
格
言
,
千
载
之
楷
则
。
凡
诸
作
者
,
可
不
详
之
?
至
若
郑
玄
、
王
肃
述
《
五
经
》
而
各
异
,
何
休
、
马
融
论
《
三
传
》
而
竞
爽
。
欲
加
商
榷
,
其
流
实
繁
。
斯
则
义
涉
儒
家
,
言
非
史
氏
,
今
并
不
书
于
此
焉
。
史通·内篇·补注第十七。唐代。刘知几。昔《诗》、《书》既成,而毛、孔立《传》。《传》之时义,以训诂为主,亦犹《春秋》之传,配经而行也。降及中古,始名传曰注。盖传者转也,转授于无穷;注者流也,流通而靡绝。惟此二名,其归一揆。如韩、戴、服、郑,钻仰《六经》,裴、李、应、晋,训解《三史》,开导后学,发明先义,古今传授,是曰儒宗。
既而史传小书,人物杂记,若挚虞之《三辅决录》,陈寿之《季汉辅臣》,周处之《阳羡风土》,常璩之《华阳士女》,文言美辞列于章句,委曲叙事存于细书。此之注释,异夫儒士者矣。
次有好事之子,思广异闻,而才短力微,不能自达,庶凭骥尾,千里绝群,遂乃掇众史之异辞,补前书之所阙。若裴松之《三国志》,陆澄、刘昭两《汉书》,刘彤《晋纪》,刘孝标《世说》之类是也。
亦有躬为史臣,手自刊补,虽志存该博,而才阙伦叙,除烦则意有所吝,毕载则言有所妨,遂乃定彼榛楉,列为子注。若萧大圜《淮海乱离志》,羊衒之《洛阳伽蓝记》,宋孝王《关东风俗传》,王劭《齐志》之类是也。
榷其得失,求其利害,少期集注《国志》,以广承祚所遗,而喜聚异同,不加刊定,恣其击难,坐长烦芜。观其书成表献,自此蜜蜂兼采,但甘苦不分,难以味同萍实者矣。陆澄所注班史,多引司马迁之书,若此缺一言,彼增半句,皆采摘成注,标为异说,有昏耳目,难为披览。窃惟范晔之删《后汉》也,简而且周,疏而不漏,盖云备矣。而刘昭采其所捐损,以为补注,言尽非要,事皆不急。
譬夫人有吐果之核,弃药之滓,而愚者乃重加捃拾,洁以登荐,持此为工,多见其无识也。孝标善于攻缪,博而且精,固以察及泉鱼,辨穷河豕。嗟乎!以峻之才识,足堪远大,而不能探赜彪、峤,网罗班、马,方复留情于委巷小说,锐思于流俗短书。可谓劳而无功,费而无当者矣。自兹已降,其失逾甚。若萧、羊之琐杂,王、宋之鄙碎,言殊拣金,事比鸡肋,异体同病,焉可胜言。
大抵撰史加注者,或因人成事,或自我作故,记录无限,规检不存,难以存一家之格言,千载之楷则。凡诸作者,可不详之?
至若郑玄、王肃述《五经》而各异,何休、马融论《三传》而竞爽。欲加商榷,其流实繁。斯则义涉儒家,言非史氏,今并不书于此焉。