史
通
·
内
篇
·
覈
才
第
三
十
一
-
刘
知
几
夫
史
才
之
难
,
其
难
甚
矣
。
《
晋
令
》
云
:
“
国
史
之
任
,
委
之
著
作
,
每
著
作
郎
初
至
,
必
撰
名
臣
传
一
人
。
”
斯
盖
察
其
所
由
,
苟
非
其
才
,
则
不
可
叨
居
史
任
。
历
观
古
之
作
者
,
若
蔡
邕
、
刘
峻
、
徐
陵
、
刘
炫
之
徒
,
各
自
谓
长
于
著
书
,
达
于
史
体
,
然
观
侏
儒
一
节
,
而
他
事
可
知
。
案
伯
喈
于
朔
方
上
书
,
谓
宜
广
班
氏
《
天
文
志
》
。
夫
《
天
文
》
之
于
《
汉
史
》
,
实
附
赘
之
尤
甚
者
也
。
必
欲
申
以
掎
摭
,
但
当
锄
而
去
之
,
安
可
仍
其
过
失
,
而
益
其
芜
累
?
亦
奚
异
观
河
倾
之
患
,
而
不
遏
以
隄
防
,
方
欲
疏
而
导
之
,
用
速
怀
襄
之
害
。
述
史
如
此
,
将
非
练
达
者
欤
?
孝
标
持
论
谈
理
,
诚
为
绝
伦
。
而
《
自
叙
》
一
篇
,
过
为
烦
碎
;
《
山
栖
》
一
志
,
直
是
文
章
。
谅
难
以
偶
迹
迁
、
固
,
比
肩
陈
、
范
者
也
。
孝
穆
在
齐
,
有
志
梁
史
,
及
还
江
左
,
书
竟
不
成
。
嗟
乎
!
以
徐
公
文
体
,
而
施
诸
史
传
,
亦
犹
灞
上
儿
戏
,
异
乎
真
将
军
,
幸
而
量
力
不
为
,
可
谓
自
卜
者
审
矣
。
光
伯
以
洪
儒
硕
学
,
而
迍
邅
不
遇
。
观
其
锐
情
自
叙
,
欲
以
垂
示
将
来
,
而
言
皆
浅
俗
,
理
无
要
害
。
岂
所
谓
“
诵
《
诗
》
三
百
,
虽
多
亦
奚
以
为
”
者
乎
!
昔
尼
父
有
言
:
“
文
胜
质
则
史
。
”
盖
史
者
当
时
之
文
也
,
然
朴
散
淳
销
,
时
移
世
异
,
文
之
与
史
,
较
然
异
辙
。
故
以
张
衡
之
文
,
而
不
闲
于
史
;
以
陈
寿
之
史
,
而
不
习
于
文
。
其
有
赋
述
《
两
都
》
,
诗
裁
《
八
咏
》
,
而
能
编
次
汉
册
,
勒
成
宋
典
。
若
斯
人
者
,
其
流
几
何
?
是
以
略
观
近
代
,
有
齿
迹
文
章
,
而
兼
修
史
传
。
其
为
式
也
,
罗
含
、
谢
客
宛
为
歌
颂
之
文
,
萧
绎
、
江
淹
直
成
铭
赞
之
序
,
温
子
升
尤
工
复
语
,
卢
思
道
雅
好
丽
词
,
江
总
猖
獗
以
沉
迷
,
庾
信
轻
薄
而
流
宕
。
此
其
大
较
也
。
然
向
之
数
子
所
撰
者
,
盖
不
过
偏
记
、
杂
说
、
小
卷
、
短
书
而
已
,
犹
且
乖
滥
踳
驳
,
一
至
于
斯
。
而
况
责
之
以
刊
勒
一
家
,
弥
纶
一
代
,
使
其
始
末
圆
备
,
表
里
无
咎
,
盖
亦
难
矣
。
但
自
世
重
文
藻
,
词
宗
丽
淫
,
于
是
沮
诵
失
路
,
灵
均
当
轴
。
每
西
省
虚
职
,
东
观
儜
才
,
凡
所
拜
授
,
必
推
文
士
。
遂
使
握
管
怀
铅
,
多
无
铨
综
之
识
;
连
章
累
牍
,
罕
逢
微
婉
之
言
。
而
举
俗
共
以
为
能
,
当
时
莫
之
敢
侮
。
假
令
其
间
有
术
同
彪
、
峤
,
才
若
班
、
荀
,
怀
独
见
之
明
,
负
不
刊
之
业
,
而
皆
取
窘
于
流
俗
,
见
嗤
于
朋
党
。
遂
乃
哺
糟
歠
醨
,
俯
同
妄
作
,
披
褐
怀
王
,
无
由
自
陈
。
此
管
仲
所
谓
“
用
君
子
而
以
小
人
参
之
,
害
霸
之
道
”
者
也
。
昔
傅
玄
有
云
:
“
观
孟
坚
《
汉
书
》
,
实
命
代
奇
作
。
及
与
陈
宗
、
尹
敏
、
杜
抚
、
马
严
撰
中
兴
纪
传
,
其
文
曾
不
足
观
。
岂
拘
于
时
乎
?
不
然
,
何
不
类
之
甚
者
也
。
是
后
刘
珍
、
朱
穆
、
卢
植
、
杨
彪
之
徒
,
又
继
而
成
之
。
岂
亦
各
拘
于
时
,
而
不
得
自
尽
乎
?
何
其
益
陋
也
?
”
嗟
乎
!
拘
时
之
患
,
其
来
尚
矣
。
斯
则
自
古
所
叹
,
岂
独
当
今
者
哉
!
史通·内篇·覈才第三十一。唐代。刘知几。夫史才之难,其难甚矣。《晋令》云:“国史之任,委之著作,每著作郎初至,必撰名臣传一人。”斯盖察其所由,苟非其才,则不可叨居史任。
历观古之作者,若蔡邕、刘峻、徐陵、刘炫之徒,各自谓长于著书,达于史体,然观侏儒一节,而他事可知。案伯喈于朔方上书,谓宜广班氏《天文志》。
夫《天文》之于《汉史》,实附赘之尤甚者也。必欲申以掎摭,但当锄而去之,安可仍其过失,而益其芜累?亦奚异观河倾之患,而不遏以隄防,方欲疏而导之,用速怀襄之害。述史如此,将非练达者欤?孝标持论谈理,诚为绝伦。而《自叙》一篇,过为烦碎;《山栖》一志,直是文章。谅难以偶迹迁、固,比肩陈、范者也。孝穆在齐,有志梁史,及还江左,书竟不成。嗟乎!以徐公文体,而施诸史传,亦犹灞上儿戏,异乎真将军,幸而量力不为,可谓自卜者审矣。光伯以洪儒硕学,而迍邅不遇。观其锐情自叙,欲以垂示将来,而言皆浅俗,理无要害。岂所谓“诵《诗》三百,虽多亦奚以为”者乎!
昔尼父有言:“文胜质则史。”盖史者当时之文也,然朴散淳销,时移世异,文之与史,较然异辙。故以张衡之文,而不闲于史;以陈寿之史,而不习于文。
其有赋述《两都》,诗裁《八咏》,而能编次汉册,勒成宋典。若斯人者,其流几何?
是以略观近代,有齿迹文章,而兼修史传。其为式也,罗含、谢客宛为歌颂之文,萧绎、江淹直成铭赞之序,温子升尤工复语,卢思道雅好丽词,江总猖獗以沉迷,庾信轻薄而流宕。此其大较也。然向之数子所撰者,盖不过偏记、杂说、小卷、短书而已,犹且乖滥踳驳,一至于斯。而况责之以刊勒一家,弥纶一代,使其始末圆备,表里无咎,盖亦难矣。
但自世重文藻,词宗丽淫,于是沮诵失路,灵均当轴。每西省虚职,东观儜才,凡所拜授,必推文士。遂使握管怀铅,多无铨综之识;连章累牍,罕逢微婉之言。而举俗共以为能,当时莫之敢侮。假令其间有术同彪、峤,才若班、荀,怀独见之明,负不刊之业,而皆取窘于流俗,见嗤于朋党。遂乃哺糟歠醨,俯同妄作,披褐怀王,无由自陈。此管仲所谓“用君子而以小人参之,害霸之道”者也。
昔傅玄有云:“观孟坚《汉书》,实命代奇作。及与陈宗、尹敏、杜抚、马严撰中兴纪传,其文曾不足观。岂拘于时乎?不然,何不类之甚者也。是后刘珍、朱穆、卢植、杨彪之徒,又继而成之。岂亦各拘于时,而不得自尽乎?何其益陋也?”嗟乎!拘时之患,其来尚矣。斯则自古所叹,岂独当今者哉!