史
通
·
内
篇
·
鉴
识
第
二
十
六
-
刘
知
几
夫
人
识
有
通
塞
,
神
有
晦
明
,
毁
誉
以
之
不
同
,
爱
憎
由
其
各
异
。
盖
三
王
之
受
谤
也
,
值
鲁
连
而
获
申
;
五
霸
之
擅
名
也
,
逢
孔
宣
而
见
诋
。
斯
则
物
有
恒
准
,
而
鉴
无
定
识
,
欲
求
铨
核
得
中
,
其
唯
千
载
一
遇
乎
!
况
史
传
为
文
,
渊
浩
广
博
,
学
者
苟
不
能
探
赜
索
隐
,
致
远
钩
深
,
乌
足
以
辩
其
利
害
,
明
其
善
恶
。
观
《
左
氏
》
之
书
,
为
传
之
最
,
而
时
经
汉
、
魏
,
竟
不
列
于
学
官
,
儒
者
皆
折
此
一
家
,
而
盛
推
二
《
传
》
。
夫
以
丘
明
躬
为
鲁
史
,
受
经
仲
尼
,
语
世
则
并
生
,
论
才
则
同
耻
。
彼
二
家
者
,
师
孔
氏
之
弟
子
,
预
达
者
之
门
人
,
才
识
本
殊
,
年
代
又
隔
,
安
得
持
彼
传
说
,
比
兹
亲
受
者
乎
!
加
以
二
《
传
》
理
有
乖
僻
,
言
多
鄙
野
,
方
诸
《
左
氏
》
,
不
可
同
年
。
故
知
《
膏
肓
》
、
《
墨
守
》
,
乃
腐
儒
之
妄
述
;
卖
饼
、
太
官
,
诚
智
士
之
明
鉴
也
。
逮
《
史
》
、
《
汉
》
继
作
,
踵
武
相
承
。
王
充
著
书
,
既
甲
班
而
乙
马
;
张
辅
持
论
,
又
劣
固
而
优
迁
。
然
此
二
书
,
虽
互
有
修
短
,
递
闻
得
失
,
而
大
抵
同
风
,
可
为
连
类
。
张
晏
云
:
迁
殁
后
,
亡
《
龟
策
》
、
《
日
者
传
》
,
褚
先
生
补
其
所
缺
,
言
词
鄙
陋
,
非
迁
本
意
。
案
迁
所
撰
《
五
帝
本
纪
》
、
七
十
列
传
,
称
虞
舜
见
阨
陋
,
遂
匿
空
而
出
;
宣
尼
既
殂
,
门
人
推
奉
有
若
。
其
言
之
鄙
,
又
甚
于
兹
,
安
得
独
罪
褚
生
,
而
全
宗
马
氏
也
?
刘
轨
思
商
榷
汉
史
,
雅
重
班
才
,
惟
讥
其
本
纪
不
列
少
帝
,
而
辄
编
高
后
。
案
弘
非
刘
氏
,
而
窃
养
汉
宫
。
时
天
下
无
主
,
吕
宗
称
制
,
故
借
其
岁
月
,
寄
以
编
年
。
而
野
鸡
行
事
,
自
具
《
外
戚
》
。
譬
夫
成
为
孺
子
,
史
刊
摄
政
之
年
;
厉
亡
流
彘
,
历
纪
共
和
之
日
。
而
周
、
召
二
公
,
各
世
家
有
传
。
班
氏
式
遵
曩
例
,
殊
合
事
宜
,
岂
谓
虽
浚
发
于
巧
心
,
反
受
嗤
于
拙
目
也
。
刘
祥
撰
《
宋
书
·
序
录
》
,
历
说
诸
家
晋
史
,
其
略
云
:
“
法
盛
《
中
兴
》
,
荒
庄
少
气
,
王
隐
、
徐
广
,
沦
溺
容
华
。
”
夫
史
之
叙
事
也
,
当
辩
而
不
华
,
质
而
不
俚
,
其
文
直
,
其
事
核
,
若
斯
而
已
可
也
。
必
令
同
文
举
之
含
异
,
等
公
干
之
有
逸
,
如
子
云
之
含
章
,
类
长
卿
之
飞
藻
,
此
乃
绮
扬
绣
合
,
雕
章
缛
彩
,
欲
称
实
录
,
其
可
得
乎
?
以
此
诋
诃
,
知
其
妄
施
弹
射
矣
。
夫
人
废
兴
,
时
也
。
穷
达
,
命
也
。
而
书
之
为
用
,
亦
复
如
是
。
盖
《
尚
书
》
古
文
,
《
六
经
》
之
冠
冕
也
,
《
春
秋
左
氏
》
,
三
《
传
》
之
雄
霸
也
。
而
自
秦
至
晋
,
年
逾
五
百
,
其
书
隐
没
,
不
行
于
世
。
既
而
梅
氏
写
献
,
杜
侯
训
释
,
然
后
见
重
一
时
,
擅
名
千
古
。
若
乃
《
老
经
》
撰
于
周
日
,
《
庄
子
》
成
于
楚
年
,
遭
文
、
景
而
始
传
,
值
嵇
、
阮
而
方
贵
。
若
斯
流
者
,
可
胜
纪
哉
!
故
曰
“
废
兴
,
时
也
。
穷
达
,
命
也
。
”
适
使
时
无
识
宝
,
世
缺
知
音
,
若
《
论
衡
》
之
未
遇
伯
喈
,
《
太
玄
》
之
不
逢
平
子
,
逝
将
烟
烬
火
灭
,
泥
沉
雨
绝
,
安
有
殁
而
不
朽
,
扬
名
于
后
世
者
乎
!
史通·内篇·鉴识第二十六。唐代。刘知几。夫人识有通塞,神有晦明,毁誉以之不同,爱憎由其各异。盖三王之受谤也,值鲁连而获申;五霸之擅名也,逢孔宣而见诋。斯则物有恒准,而鉴无定识,欲求铨核得中,其唯千载一遇乎!况史传为文,渊浩广博,学者苟不能探赜索隐,致远钩深,乌足以辩其利害,明其善恶。
观《左氏》之书,为传之最,而时经汉、魏,竟不列于学官,儒者皆折此一家,而盛推二《传》。夫以丘明躬为鲁史,受经仲尼,语世则并生,论才则同耻。
彼二家者,师孔氏之弟子,预达者之门人,才识本殊,年代又隔,安得持彼传说,比兹亲受者乎!加以二《传》理有乖僻,言多鄙野,方诸《左氏》,不可同年。
故知《膏肓》、《墨守》,乃腐儒之妄述;卖饼、太官,诚智士之明鉴也。
逮《史》、《汉》继作,踵武相承。王充著书,既甲班而乙马;张辅持论,又劣固而优迁。然此二书,虽互有修短,递闻得失,而大抵同风,可为连类。张晏云:迁殁后,亡《龟策》、《日者传》,褚先生补其所缺,言词鄙陋,非迁本意。案迁所撰《五帝本纪》、七十列传,称虞舜见阨陋,遂匿空而出;宣尼既殂,门人推奉有若。其言之鄙,又甚于兹,安得独罪褚生,而全宗马氏也?刘轨思商榷汉史,雅重班才,惟讥其本纪不列少帝,而辄编高后。案弘非刘氏,而窃养汉宫。时天下无主,吕宗称制,故借其岁月,寄以编年。而野鸡行事,自具《外戚》。譬夫成为孺子,史刊摄政之年;厉亡流彘,历纪共和之日。而周、召二公,各世家有传。班氏式遵曩例,殊合事宜,岂谓虽浚发于巧心,反受嗤于拙目也。
刘祥撰《宋书·序录》,历说诸家晋史,其略云:“法盛《中兴》,荒庄少气,王隐、徐广,沦溺容华。”夫史之叙事也,当辩而不华,质而不俚,其文直,其事核,若斯而已可也。必令同文举之含异,等公干之有逸,如子云之含章,类长卿之飞藻,此乃绮扬绣合,雕章缛彩,欲称实录,其可得乎?以此诋诃,知其妄施弹射矣。
夫人废兴,时也。穷达,命也。而书之为用,亦复如是。盖《尚书》古文,《六经》之冠冕也,《春秋左氏》,三《传》之雄霸也。而自秦至晋,年逾五百,其书隐没,不行于世。既而梅氏写献,杜侯训释,然后见重一时,擅名千古。若乃《老经》撰于周日,《庄子》成于楚年,遭文、景而始传,值嵇、阮而方贵。
若斯流者,可胜纪哉!故曰“废兴,时也。穷达,命也。”适使时无识宝,世缺知音,若《论衡》之未遇伯喈,《太玄》之不逢平子,逝将烟烬火灭,泥沉雨绝,安有殁而不朽,扬名于后世者乎!