文
心
雕
龙
·
情
采
-
刘
勰
圣
贤
书
辞
,
总
称
文
章
,
非
采
而
何
?
夫
水
性
虚
而
沦
漪
结
,
木
体
实
而
花
萼
振
,
文
附
质
也
。
虎
豹
无
文
,
则
鞟
同
犬
羊
;
犀
兕
有
皮
,
而
色
资
丹
漆
,
质
待
文
也
。
若
乃
综
述
性
灵
,
敷
写
器
象
,
镂
心
鸟
迹
之
中
,
织
辞
鱼
网
之
上
,
其
为
彪
炳
,
缛
采
名
矣
。
故
立
文
之
道
,
其
理
有
三
∶
一
曰
形
文
,
五
色
是
也
;
二
曰
声
文
,
五
音
是
也
;
三
曰
情
文
,
五
性
是
也
。
五
色
杂
而
成
黼
黻
,
五
音
比
而
成
韶
夏
,
五
性
发
而
为
辞
章
,
神
理
之
数
也
。
《
孝
经
》
垂
典
,
丧
言
不
文
;
故
知
君
子
常
言
,
未
尝
质
也
。
老
子
疾
伪
,
故
称
“
美
言
不
信
”
,
而
五
千
精
妙
,
则
非
弃
美
矣
。
庄
周
云
“
辩
雕
万
物
”
,
谓
藻
饰
也
。
韩
非
云
“
艳
乎
辩
说
”
,
谓
绮
丽
也
。
绮
丽
以
艳
说
,
藻
饰
以
辩
雕
,
文
辞
之
变
,
于
斯
极
矣
。
研
味
《
孝
》
、
《
老
》
,
则
知
文
质
附
乎
性
情
;
详
览
《
庄
》
、
《
韩
》
,
则
见
华
实
过
乎
淫
侈
。
若
择
源
于
泾
渭
之
流
,
按
辔
于
邪
正
之
路
,
亦
可
以
驭
文
采
矣
。
夫
铅
黛
所
以
饰
容
,
而
盼
倩
生
于
淑
姿
;
文
采
所
以
饰
言
,
而
辩
丽
本
于
情
性
。
故
情
者
文
之
经
,
辞
者
理
之
纬
;
经
正
而
后
纬
成
,
理
定
而
后
辞
畅
:
此
立
文
之
本
源
也
。
昔
诗
人
什
篇
,
为
情
而
造
文
;
辞
人
赋
颂
,
为
文
而
造
情
。
何
以
明
其
然
?
盖
风
雅
之
兴
,
志
思
蓄
愤
,
而
吟
咏
情
性
,
以
讽
其
上
,
此
为
情
而
造
文
也
;
诸
子
之
徒
,
心
非
郁
陶
,
苟
驰
夸
饰
,
鬻
声
钓
世
,
此
为
文
而
造
情
也
。
故
为
情
者
要
约
而
写
真
,
为
文
者
淫
丽
而
烦
滥
。
而
后
之
作
者
,
采
滥
忽
真
,
远
弃
风
雅
,
近
师
辞
赋
,
故
体
情
之
制
日
疏
,
逐
文
之
篇
愈
盛
。
故
有
志
深
轩
冕
,
而
泛
咏
皋
壤
。
心
缠
几
务
,
而
虚
述
人
外
。
真
宰
弗
存
,
翩
其
反
矣
。
夫
桃
李
不
言
而
成
蹊
,
有
实
存
也
;
男
子
树
兰
而
不
芳
,
无
其
情
也
。
夫
以
草
木
之
微
,
依
情
待
实
;
况
乎
文
章
,
述
志
为
本
。
言
与
志
反
,
文
岂
足
征
?
是
以
联
辞
结
采
,
将
欲
明
理
,
采
滥
辞
诡
,
则
心
理
愈
翳
。
固
知
翠
纶
桂
饵
,
反
所
以
失
鱼
。
“
言
隐
荣
华
”
,
殆
谓
此
也
。
是
以
“
衣
锦
褧
衣
”
,
恶
文
太
章
;
贲
象
穷
白
,
贵
乎
反
本
。
夫
能
设
模
以
位
理
,
拟
地
以
置
心
,
心
定
而
后
结
音
,
理
正
而
后
攡
藻
,
使
文
不
灭
质
,
博
不
溺
心
,
正
采
耀
乎
朱
蓝
,
间
色
屏
于
红
紫
,
乃
可
谓
雕
琢
其
章
,
彬
彬
君
子
矣
。
赞
曰
∶
言
以
文
远
,
诚
哉
斯
验
。
心
术
既
形
,
英
华
乃
赡
。
吴
锦
好
渝
,
舜
英
徒
艳
。
繁
采
寡
情
,
味
之
必
厌
。
文心雕龙 · 情采。南北朝。刘勰。圣贤书辞,总称文章,非采而何?夫水性虚而沦漪结,木体实而花萼振,文附质也。虎豹无文,则鞟同犬羊;犀兕有皮,而色资丹漆,质待文也。若乃综述性灵,敷写器象,镂心鸟迹之中,织辞鱼网之上,其为彪炳,缛采名矣。
故立文之道,其理有三∶一曰形文,五色是也;二曰声文,五音是也;三曰情文,五性是也。五色杂而成黼黻,五音比而成韶夏,五性发而为辞章,神理之数也。
《孝经》垂典,丧言不文;故知君子常言,未尝质也。老子疾伪,故称“美言不信”,而五千精妙,则非弃美矣。庄周云“辩雕万物”,谓藻饰也。韩非云“艳乎辩说”,谓绮丽也。绮丽以艳说,藻饰以辩雕,文辞之变,于斯极矣。
研味《孝》、《老》,则知文质附乎性情;详览《庄》、《韩》,则见华实过乎淫侈。若择源于泾渭之流,按辔于邪正之路,亦可以驭文采矣。夫铅黛所以饰容,而盼倩生于淑姿;文采所以饰言,而辩丽本于情性。故情者文之经,辞者理之纬;经正而后纬成,理定而后辞畅:此立文之本源也。
昔诗人什篇,为情而造文;辞人赋颂,为文而造情。何以明其然?盖风雅之兴,志思蓄愤,而吟咏情性,以讽其上,此为情而造文也;诸子之徒,心非郁陶,苟驰夸饰,鬻声钓世,此为文而造情也。故为情者要约而写真,为文者淫丽而烦滥。而后之作者,采滥忽真,远弃风雅,近师辞赋,故体情之制日疏,逐文之篇愈盛。故有志深轩冕,而泛咏皋壤。心缠几务,而虚述人外。真宰弗存,翩其反矣。
夫桃李不言而成蹊,有实存也;男子树兰而不芳,无其情也。夫以草木之微,依情待实;况乎文章,述志为本。言与志反,文岂足征?
是以联辞结采,将欲明理,采滥辞诡,则心理愈翳。固知翠纶桂饵,反所以失鱼。“言隐荣华”,殆谓此也。是以“衣锦褧衣”,恶文太章;贲象穷白,贵乎反本。夫能设模以位理,拟地以置心,心定而后结音,理正而后攡藻,使文不灭质,博不溺心,正采耀乎朱蓝,间色屏于红紫,乃可谓雕琢其章,彬彬君子矣。
赞曰∶
言以文远,诚哉斯验。心术既形,英华乃赡。
吴锦好渝,舜英徒艳。繁采寡情,味之必厌。