传
习
录
·
卷
中
·
答
顾
东
桥
书
·
八
-
王
守
仁
来
书
云
:
“
教
人
以
致
知
、
明
德
,
而
戒
其
即
物
穷
理
,
诚
使
昏
暗
之
士
,
深
居
端
坐
,
不
闻
教
告
,
遂
能
至
于
知
致
而
德
明
乎
?
纵
令
静
而
有
觉
,
稍
悟
本
性
,
则
亦
定
慧
无
用
之
见
,
果
能
知
古
今
、
达
事
变
,
而
致
用
于
天
下
国
家
之
实
否
乎
?
其
曰
:
‘
知
者
意
之
体
,
物
者
意
之
用
’
‘
格
物
如
格
君
心
之
非
之
格
’
。
语
虽
超
悟
,
独
得
不
踵
陈
见
,
抑
恐
于
道
未
相
吻
合
?
”
区
区
论
致
知
格
物
,
正
所
以
穷
理
,
未
尝
戒
人
穷
理
,
使
之
深
居
端
坐
而
一
无
所
事
也
。
若
谓
即
物
穷
理
,
如
前
所
云
务
外
而
遗
内
者
,
则
有
所
不
可
耳
。
昏
暗
之
士
,
果
能
随
事
随
物
精
察
此
心
之
天
理
,
以
致
其
本
然
之
良
知
,
则
“
虽
愚
必
明
,
虽
柔
必
强
”
。
大
本
立
而
达
道
行
,
九
经
之
属
,
可
一
以
贯
之
而
无
遗
矣
,
尚
何
患
其
无
致
用
之
实
乎
?
彼
顽
空
虚
静
之
徒
,
正
惟
不
能
随
事
随
物
精
察
此
心
之
天
理
,
以
致
其
本
然
之
良
知
,
而
遗
弃
伦
理
,
寂
灭
虚
无
以
为
常
,
是
以
要
之
不
可
以
治
家
国
天
下
。
孰
谓
圣
人
穷
理
尽
性
之
学
,
而
亦
有
是
弊
哉
!
心
者
,
身
之
主
也
,
而
心
之
虚
灵
明
觉
,
即
所
谓
本
然
之
良
知
也
。
其
虚
灵
明
觉
之
良
知
应
感
而
动
者
,
谓
之
意
。
有
知
而
后
有
意
,
无
知
则
无
意
矣
。
知
非
意
之
体
乎
?
意
之
所
用
必
有
其
物
,
物
即
事
也
。
如
意
用
于
事
亲
,
即
事
亲
为
一
物
;
意
用
于
治
民
,
即
治
民
为
一
物
;
意
用
于
读
书
,
即
读
书
为
一
物
;
意
用
于
听
讼
,
即
听
讼
为
一
物
。
凡
意
之
所
用
,
无
有
无
物
者
。
有
是
意
即
有
是
物
,
无
是
意
即
无
是
物
矣
,
物
非
意
之
用
乎
?
“
格
”
字
之
义
,
有
以
“
至
”
字
之
训
者
,
如
“
格
于
文
祖
”
“
有
苗
来
格
”
,
是
以
“
至
”
训
者
也
。
然
“
格
于
文
祖
”
,
必
纯
孝
诚
敬
,
幽
明
之
间
无
一
不
得
其
理
,
而
后
谓
之
“
格
”
;
有
苗
之
顽
,
实
以
文
德
诞
敷
而
后
格
,
则
亦
兼
有
“
正
”
字
之
义
在
其
间
,
未
可
专
以
“
至
”
字
尽
之
也
。
如
“
格
其
非
心
”
“
大
臣
格
君
心
之
非
”
之
类
,
是
则
一
皆
“
正
其
不
正
以
归
于
正
”
之
义
,
而
不
可
以
“
至
”
字
为
训
矣
。
且
《
大
学
》
“
格
物
”
之
训
,
又
安
知
其
不
以
“
正
”
字
为
训
,
而
必
以
“
至
”
字
为
义
乎
?
如
以
“
至
”
字
为
义
者
,
必
曰
“
穷
至
事
物
之
理
”
,
而
后
其
说
始
通
。
是
其
用
功
之
要
全
在
一
“
穷
”
字
,
用
力
之
地
,
全
在
一
“
理
”
字
也
。
若
上
去
一
“
穷
”
、
下
去
一
“
理
”
字
,
而
直
曰
“
致
知
在
至
物
”
,
其
可
通
乎
?
夫
“
穷
理
尽
性
”
,
圣
人
之
成
训
,
见
于
《
系
辞
》
者
也
。
苟
“
格
物
”
之
说
而
果
即
“
穷
理
”
之
义
,
则
圣
人
何
不
直
曰
“
致
知
在
穷
理
”
,
而
必
为
此
转
折
不
完
之
语
,
以
启
后
世
之
弊
邪
?
盖
《
大
学
》
“
格
物
”
之
说
,
自
与
《
系
辞
》
“
穷
理
”
大
旨
虽
同
,
而
微
有
分
辨
。
“
穷
理
”
者
,
兼
格
、
致
、
诚
、
正
而
为
功
也
。
故
言
“
穷
理
”
,
则
格
、
致
、
诚
、
正
之
功
皆
在
其
中
;
言
“
格
物
”
,
则
必
兼
举
致
知
、
诚
意
、
正
心
,
而
后
其
功
始
备
而
密
。
今
偏
举
“
格
物
”
而
遂
谓
之
“
穷
理
”
,
此
所
以
专
以
“
穷
理
”
属
知
,
而
谓
“
格
物
”
未
常
有
行
。
非
惟
不
得
“
格
物
”
之
旨
,
并
“
穷
理
”
之
义
而
失
之
矣
。
此
后
世
之
学
所
以
析
知
、
行
为
先
后
两
截
,
日
以
支
离
决
裂
,
而
圣
学
益
以
残
晦
者
,
其
端
实
始
于
此
。
吾
子
盖
亦
未
免
承
沿
积
习
,
则
见
以
为
“
于
道
未
相
吻
合
”
,
不
为
过
矣
。
传习录 · 卷中 · 答顾东桥书 · 八。明代。王守仁。来书云:“教人以致知、明德,而戒其即物穷理,诚使昏暗之士,深居端坐,不闻教告,遂能至于知致而德明乎?纵令静而有觉,稍悟本性,则亦定慧无用之见,果能知古今、达事变,而致用于天下国家之实否乎?其曰:‘知者意之体,物者意之用’‘格物如格君心之非之格’。语虽超悟,独得不踵陈见,抑恐于道未相吻合?”
区区论致知格物,正所以穷理,未尝戒人穷理,使之深居端坐而一无所事也。若谓即物穷理,如前所云务外而遗内者,则有所不可耳。昏暗之士,果能随事随物精察此心之天理,以致其本然之良知,则“虽愚必明,虽柔必强”。大本立而达道行,九经之属,可一以贯之而无遗矣,尚何患其无致用之实乎?彼顽空虚静之徒,正惟不能随事随物精察此心之天理,以致其本然之良知,而遗弃伦理,寂灭虚无以为常,是以要之不可以治家国天下。孰谓圣人穷理尽性之学,而亦有是弊哉!
心者,身之主也,而心之虚灵明觉,即所谓本然之良知也。其虚灵明觉之良知应感而动者,谓之意。有知而后有意,无知则无意矣。知非意之体乎?意之所用必有其物,物即事也。如意用于事亲,即事亲为一物;意用于治民,即治民为一物;意用于读书,即读书为一物;意用于听讼,即听讼为一物。凡意之所用,无有无物者。有是意即有是物,无是意即无是物矣,物非意之用乎?
“格”字之义,有以“至”字之训者,如“格于文祖”“有苗来格”,是以“至”训者也。然“格于文祖”,必纯孝诚敬,幽明之间无一不得其理,而后谓之“格”;有苗之顽,实以文德诞敷而后格,则亦兼有“正”字之义在其间,未可专以“至”字尽之也。如“格其非心”“大臣格君心之非”之类,是则一皆“正其不正以归于正”之义,而不可以“至”字为训矣。且《大学》“格物”之训,又安知其不以“正”字为训,而必以“至”字为义乎?如以“至”字为义者,必曰“穷至事物之理”,而后其说始通。是其用功之要全在一“穷”字,用力之地,全在一“理”字也。若上去一“穷”、下去一“理”字,而直曰“致知在至物”,其可通乎?夫“穷理尽性”,圣人之成训,见于《系辞》者也。苟“格物”之说而果即“穷理”之义,则圣人何不直曰“致知在穷理”,而必为此转折不完之语,以启后世之弊邪?
盖《大学》“格物”之说,自与《系辞》“穷理”大旨虽同,而微有分辨。“穷理”者,兼格、致、诚、正而为功也。故言“穷理”,则格、致、诚、正之功皆在其中;言“格物”,则必兼举致知、诚意、正心,而后其功始备而密。今偏举“格物”而遂谓之“穷理”,此所以专以“穷理”属知,而谓“格物”未常有行。非惟不得“格物”之旨,并“穷理”之义而失之矣。此后世之学所以析知、行为先后两截,日以支离决裂,而圣学益以残晦者,其端实始于此。吾子盖亦未免承沿积习,则见以为“于道未相吻合”,不为过矣。