传
习
录
·
卷
中
·
答
陆
原
静
书
·
十
二
-
王
守
仁
来
书
云
:
“
佛
氏
于
‘
不
思
善
、
不
思
恶
时
认
本
来
面
目
’
,
于
吾
儒
‘
随
物
而
格
’
之
功
不
同
。
吾
若
于
不
思
善
、
不
思
恶
时
用
致
知
之
功
,
则
已
涉
于
思
善
矣
。
欲
善
恶
不
思
,
而
心
之
良
知
清
静
自
在
,
惟
有
寐
而
方
醒
之
时
耳
,
斯
正
孟
子
‘
夜
气
’
之
说
。
但
于
斯
光
景
不
能
久
,
倏
忽
之
际
,
思
虑
已
生
。
不
知
用
功
久
者
,
其
常
寐
初
醒
而
思
未
起
之
时
否
乎
?
今
澄
欲
求
宁
静
,
愈
不
宁
静
;
欲
念
无
生
,
则
念
愈
生
。
如
之
何
而
能
使
此
心
前
念
易
灭
,
后
念
不
生
,
良
知
独
显
,
而
与
造
物
者
游
乎
?
”
“
不
思
善
、
不
思
恶
时
,
认
本
来
面
目
”
,
此
佛
氏
为
未
识
本
来
面
目
者
设
此
方
便
。
本
来
面
目
即
吾
圣
门
所
谓
良
知
,
今
既
认
得
良
知
明
白
,
即
已
不
消
如
此
说
矣
。
“
随
物
而
格
”
是
致
知
之
功
,
即
佛
氏
之
“
常
惺
惺
”
,
亦
是
常
存
他
本
来
面
目
耳
。
体
段
功
夫
大
略
相
似
,
但
佛
氏
有
个
自
私
自
利
之
心
,
所
以
便
有
不
同
耳
。
今
欲
善
恶
不
思
,
而
心
之
良
知
清
静
自
在
,
此
便
有
自
私
自
利
、
将
迎
意
必
之
心
,
所
以
有
“
不
思
善
、
不
思
恶
时
,
用
致
知
之
功
,
则
已
涉
于
思
善
”
之
患
。
孟
子
说
“
夜
气
”
,
亦
只
是
为
失
其
良
心
之
人
指
出
个
良
心
萌
动
处
,
使
他
从
此
培
养
将
去
。
今
已
知
得
良
知
明
白
,
常
用
致
知
之
功
,
即
已
不
消
说
“
夜
气
”
,
却
是
得
兔
后
不
知
守
兔
,
而
仍
去
守
株
,
兔
将
复
失
之
矣
。
欲
求
宁
静
,
欲
念
无
生
,
此
正
是
自
私
自
利
、
将
迎
意
必
之
病
,
是
以
念
愈
生
而
愈
不
宁
静
。
良
知
只
是
一
个
良
知
,
而
善
恶
自
辨
,
更
有
何
善
何
恶
可
思
?
良
知
之
体
本
自
宁
静
,
今
却
又
添
一
个
求
宁
静
;
本
自
生
生
,
今
却
又
添
一
个
欲
无
生
,
非
独
圣
门
致
知
之
功
不
如
此
,
虽
佛
氏
之
学
亦
未
如
此
将
迎
意
必
也
。
只
是
一
念
良
知
,
彻
头
彻
尾
,
无
始
无
终
,
即
是
前
念
不
灭
,
后
念
不
生
。
今
却
欲
前
念
易
灭
,
而
后
念
不
生
,
是
佛
氏
所
谓
“
断
灭
种
性
”
,
入
于
槁
木
死
灰
之
谓
矣
。
传习录 · 卷中 · 答陆原静书 · 十二。明代。王守仁。来书云:“佛氏于‘不思善、不思恶时认本来面目’,于吾儒‘随物而格’之功不同。吾若于不思善、不思恶时用致知之功,则已涉于思善矣。欲善恶不思,而心之良知清静自在,惟有寐而方醒之时耳,斯正孟子‘夜气’之说。但于斯光景不能久,倏忽之际,思虑已生。不知用功久者,其常寐初醒而思未起之时否乎?今澄欲求宁静,愈不宁静;欲念无生,则念愈生。如之何而能使此心前念易灭,后念不生,良知独显,而与造物者游乎?”
“不思善、不思恶时,认本来面目”,此佛氏为未识本来面目者设此方便。本来面目即吾圣门所谓良知,今既认得良知明白,即已不消如此说矣。
“随物而格”是致知之功,即佛氏之“常惺惺”,亦是常存他本来面目耳。体段功夫大略相似,但佛氏有个自私自利之心,所以便有不同耳。今欲善恶不思,而心之良知清静自在,此便有自私自利、将迎意必之心,所以有“不思善、不思恶时,用致知之功,则已涉于思善”之患。孟子说“夜气”,亦只是为失其良心之人指出个良心萌动处,使他从此培养将去。今已知得良知明白,常用致知之功,即已不消说“夜气”,却是得兔后不知守兔,而仍去守株,兔将复失之矣。欲求宁静,欲念无生,此正是自私自利、将迎意必之病,是以念愈生而愈不宁静。良知只是一个良知,而善恶自辨,更有何善何恶可思?良知之体本自宁静,今却又添一个求宁静;本自生生,今却又添一个欲无生,非独圣门致知之功不如此,虽佛氏之学亦未如此将迎意必也。只是一念良知,彻头彻尾,无始无终,即是前念不灭,后念不生。今却欲前念易灭,而后念不生,是佛氏所谓“断灭种性”,入于槁木死灰之谓矣。