墨
子
·
第
三
十
六
章
·
非
命
(
中
)
-
墨
子
子
墨
子
言
曰
:
凡
出
言
谈
、
由
文
学
之
为
道
也
,
则
不
可
而
不
先
立
义
法
。
若
言
而
无
义
,
譬
犹
立
朝
夕
于
员
钧
之
上
也
,
则
虽
有
巧
工
,
必
不
能
得
正
焉
。
然
今
天
下
之
情
伪
,
未
可
得
而
识
也
。
故
使
言
有
三
法
。
三
法
者
何
也
?
有
本
之
者
,
有
原
之
者
,
有
用
之
者
。
于
其
本
之
也
?
考
之
天
鬼
之
志
,
圣
王
之
事
;
於
其
原
之
也
?
征
以
先
王
之
书
;
用
之
奈
何
?
发
而
为
刑
。
此
言
之
三
法
也
。
今
天
下
之
士
君
子
,
或
以
命
为
亡
。
我
所
以
知
命
之
有
与
亡
者
,
以
众
人
耳
目
之
情
,
知
有
与
亡
。
有
闻
之
,
有
见
之
,
谓
之
有
;
莫
之
闻
,
莫
之
见
,
谓
之
亡
。
然
胡
不
尝
考
之
百
姓
之
情
?
自
古
以
及
今
,
生
民
以
来
者
,
亦
尝
见
命
之
物
、
闻
命
之
声
者
乎
?
则
未
尝
有
也
。
若
以
百
姓
为
愚
不
肖
,
耳
目
之
情
,
不
足
因
而
为
法
;
然
则
胡
不
尝
考
之
诸
侯
之
传
言
流
语
乎
?
自
古
以
及
今
,
生
民
以
来
者
,
亦
尝
有
闻
命
之
声
、
见
命
之
体
者
乎
?
则
未
尝
有
也
。
然
胡
不
尝
考
之
圣
王
之
事
?
古
之
圣
王
,
举
孝
子
而
劝
之
事
亲
,
尊
贤
良
而
劝
之
为
善
,
发
宪
布
令
以
教
诲
,
明
赏
罚
以
劝
沮
。
若
此
,
则
乱
者
可
使
治
,
而
危
者
可
使
安
矣
。
若
以
为
不
然
,
昔
者
桀
之
所
乱
,
汤
治
之
;
纣
之
所
乱
,
武
王
治
之
。
此
世
不
渝
而
民
不
改
,
上
变
政
而
民
易
教
,
其
在
汤
、
武
则
治
,
其
在
桀
、
纣
则
乱
。
安
危
治
乱
,
在
上
之
发
政
也
,
则
岂
可
谓
有
命
哉
!
夫
曰
有
命
云
者
,
亦
不
然
矣
。
今
夫
有
命
者
言
曰
:
我
非
作
之
后
世
也
,
自
昔
三
代
有
若
言
以
传
流
矣
,
今
故
先
生
对
之
?
曰
:
夫
有
命
者
,
不
志
昔
也
三
代
之
圣
、
善
人
与
?
意
亡
昔
三
代
之
暴
、
不
肖
人
也
?
何
以
知
之
?
初
之
列
士
桀
大
夫
,
慎
言
知
行
,
此
上
有
以
规
谏
其
君
长
,
下
有
以
教
顺
其
百
姓
。
故
上
得
其
居
长
之
赏
,
下
得
其
百
姓
之
誉
。
列
士
桀
大
夫
,
声
闻
不
废
,
流
传
至
今
,
而
天
下
皆
曰
其
力
也
,
必
不
能
曰
我
见
命
焉
。
是
故
昔
者
三
代
之
暴
王
,
不
缪
其
耳
目
之
婬
,
不
慎
其
心
志
之
辟
,
外
之
驱
骋
田
猎
毕
弋
,
内
沉
于
酒
乐
,
而
不
顾
其
国
家
百
姓
之
政
,
繁
为
无
用
,
暴
逆
百
姓
,
使
下
不
亲
其
上
,
是
故
国
为
虚
厉
,
身
在
刑
僇
之
中
,
不
肯
曰
我
罢
不
肖
,
我
为
刑
政
不
善
,
必
曰
我
命
故
且
亡
。
虽
昔
也
三
代
之
穷
民
,
亦
由
此
也
,
内
之
不
能
善
事
其
亲
戚
,
外
不
能
善
事
其
君
长
,
恶
恭
俭
而
好
简
易
,
贪
饮
食
而
惰
从
事
,
衣
食
之
财
不
足
,
使
身
至
有
饥
寒
冻
馁
之
忧
,
必
不
能
曰
我
罢
不
肖
,
我
从
事
不
疾
,
必
曰
我
命
固
且
穷
。
虽
昔
也
三
代
之
伪
民
,
亦
犹
此
也
,
繁
饰
有
命
,
以
教
众
愚
朴
人
。
久
矣
!
圣
王
之
患
此
也
,
故
书
之
竹
帛
,
琢
之
金
石
。
于
先
王
之
书
《
仲
虺
之
告
》
曰
:
“
我
闻
有
夏
人
矫
天
命
,
布
命
于
下
,
帝
式
是
恶
,
用
阙
师
。
”
此
语
夏
王
桀
之
执
有
命
也
,
汤
与
仲
虺
共
非
之
。
先
王
之
书
《
太
誓
》
之
言
然
,
曰
:
“
纣
夷
之
居
,
而
不
肯
事
上
帝
、
弃
阙
其
先
神
而
不
祀
也
,
曰
:
‘
我
民
有
命
。
’
毋
僇
其
务
,
天
不
亦
弃
纵
而
不
葆
。
”
此
言
纣
之
执
有
命
也
,
武
王
以
《
太
誓
》
非
之
。
有
于
三
代
不
国
有
之
,
曰
:
“
女
毋
崇
天
之
有
命
也
。
”
命
三
不
国
亦
言
命
之
无
也
。
于
召
公
之
《
执
令
》
亦
然
:
“
且
!
政
哉
,
无
天
命
!
惟
予
二
人
,
而
无
造
言
,
不
自
降
天
之
哉
得
之
。
”
在
于
商
、
夏
之
《
诗
》
、
《
书
》
曰
:
“
命
者
,
暴
王
作
之
。
”
且
今
天
下
之
士
君
子
,
将
欲
辩
是
非
、
利
害
之
故
,
当
天
有
命
者
,
不
可
不
疾
非
也
。
执
有
命
者
,
此
天
下
之
厚
害
也
,
是
故
子
墨
子
非
也
。
墨子 · 第三十六章 · 非命(中)。周。墨子。子墨子言曰:凡出言谈、由文学之为道也,则不可而不先立义法。若言而无义,譬犹立朝夕于员钧之上也,则虽有巧工,必不能得正焉。然今天下之情伪,未可得而识也。故使言有三法。三法者何也?有本之者,有原之者,有用之者。于其本之也?考之天鬼之志,圣王之事;於其原之也?征以先王之书;用之奈何?发而为刑。此言之三法也。
今天下之士君子,或以命为亡。我所以知命之有与亡者,以众人耳目之情,知有与亡。有闻之,有见之,谓之有;莫之闻,莫之见,谓之亡。然胡不尝考之百姓之情?自古以及今,生民以来者,亦尝见命之物、闻命之声者乎?则未尝有也。若以百姓为愚不肖,耳目之情,不足因而为法;然则胡不尝考之诸侯之传言流语乎?自古以及今,生民以来者,亦尝有闻命之声、见命之体者乎?则未尝有也。
然胡不尝考之圣王之事?古之圣王,举孝子而劝之事亲,尊贤良而劝之为善,发宪布令以教诲,明赏罚以劝沮。若此,则乱者可使治,而危者可使安矣。若以为不然,昔者桀之所乱,汤治之;纣之所乱,武王治之。此世不渝而民不改,上变政而民易教,其在汤、武则治,其在桀、纣则乱。安危治乱,在上之发政也,则岂可谓有命哉!夫曰有命云者,亦不然矣。
今夫有命者言曰:我非作之后世也,自昔三代有若言以传流矣,今故先生对之?曰:夫有命者,不志昔也三代之圣、善人与?意亡昔三代之暴、不肖人也?何以知之?初之列士桀大夫,慎言知行,此上有以规谏其君长,下有以教顺其百姓。故上得其居长之赏,下得其百姓之誉。列士桀大夫,声闻不废,流传至今,而天下皆曰其力也,必不能曰我见命焉。是故昔者三代之暴王,不缪其耳目之婬,不慎其心志之辟,外之驱骋田猎毕弋,内沉于酒乐,而不顾其国家百姓之政,繁为无用,暴逆百姓,使下不亲其上,是故国为虚厉,身在刑僇之中,不肯曰我罢不肖,我为刑政不善,必曰我命故且亡。虽昔也三代之穷民,亦由此也,内之不能善事其亲戚,外不能善事其君长,恶恭俭而好简易,贪饮食而惰从事,衣食之财不足,使身至有饥寒冻馁之忧,必不能曰我罢不肖,我从事不疾,必曰我命固且穷。虽昔也三代之伪民,亦犹此也,繁饰有命,以教众愚朴人。
久矣!圣王之患此也,故书之竹帛,琢之金石。于先王之书《仲虺之告》曰:“我闻有夏人矫天命,布命于下,帝式是恶,用阙师。”此语夏王桀之执有命也,汤与仲虺共非之。先王之书《太誓》之言然,曰:“纣夷之居,而不肯事上帝、弃阙其先神而不祀也,曰:‘我民有命。’毋僇其务,天不亦弃纵而不葆。”此言纣之执有命也,武王以《太誓》非之。有于三代不国有之,曰:“女毋崇天之有命也。”命三不国亦言命之无也。于召公之《执令》亦然:“且!政哉,无天命!惟予二人,而无造言,不自降天之哉得之。”在于商、夏之《诗》、《书》曰:“命者,暴王作之。”
且今天下之士君子,将欲辩是非、利害之故,当天有命者,不可不疾非也。执有命者,此天下之厚害也,是故子墨子非也。