美
芹
十
论
·
守
淮
第
五
-
辛
弃
疾
臣
闻
用
兵
之
道
,
无
所
不
备
则
有
所
必
分
,
知
所
必
守
则
不
必
皆
备
。
何
则
?
精
兵
骁
骑
,
十
万
之
屯
,
山
峙
雷
动
,
其
势
自
雄
,
以
此
为
备
则
其
谁
敢
乘
?
离
屯
为
十
,
屯
不
过
万
,
力
寡
气
沮
,
以
此
为
备
则
备
不
足
恃
。
此
聚
屯
分
屯
之
利
害
也
。
臣
尝
观
两
淮
之
战
,
皆
以
备
多
而
力
寡
,
兵
慑
而
气
沮
,
奔
走
于
不
必
守
之
地
,
而
撄
虏
人
远
斗
之
锋
,
故
十
战
而
九
败
。
其
所
以
得
画
江
而
守
者
,
幸
也
。
且
今
虏
人
之
情
,
臣
固
以
论
之
矣
,
要
不
过
以
戍
兵
而
入
寇
,
幸
成
功
而
无
内
祸
;
使
之
逾
淮
,
将
有
民
而
扰
之
,
有
城
而
守
之
,
则
始
足
以
为
吾
患
。
夫
守
江
而
丧
淮
,
吴
、
陈
、
南
唐
之
事
可
见
也
。
且
我
入
彼
出
,
我
出
彼
入
,
况
日
持
久
,
何
事
不
生
?
曩
者
兀
术
之
将
曰
韩
常
,
刘
豫
之
相
曰
冯
长
宁
者
,
皆
尝
以
是
导
之
,
讵
知
其
他
日
之
计
终
不
出
于
此
乎
?
故
臣
以
为
守
淮
之
道
,
无
惧
其
必
来
,
当
使
之
兵
交
而
亟
去
;
无
幸
其
必
去
,
当
使
之
他
日
必
不
敢
犯
也
。
为
是
策
者
,
在
于
彼
能
入
吾
之
地
,
而
不
能
得
吾
之
战
;
彼
能
攻
吾
之
城
,
吾
能
出
彼
之
地
。
然
而
非
备
寡
力
专
则
不
能
也
。
且
环
淮
为
郡
凡
几
?
为
郡
之
屯
又
几
?
退
淮
而
江
为
重
镇
,
曰
鄂
渚
、
曰
金
陵
、
曰
京
口
,
以
至
于
行
都
扈
跸
之
兵
,
其
将
皆
有
定
营
,
其
营
皆
有
定
数
,
此
不
可
省
也
。
环
淮
必
欲
皆
备
,
则
是
以
有
限
之
兵
而
用
无
所
不
备
之
策
。
兵
分
势
弱
,
必
不
可
以
折
其
冲
。
以
臣
策
之
,
不
若
聚
兵
为
屯
,
以
守
为
战
,
庶
乎
虏
来
不
足
以
为
吾
忧
,
而
我
进
乃
可
以
为
彼
患
也
。
聚
兵
之
说
如
何
?
虏
人
之
来
,
自
淮
而
东
必
道
楚
以
趣
扬
;
自
淮
而
悉
必
道
濠
以
趣
真
,
与
道
寿
以
趣
和
;
自
荆
襄
而
来
,
必
道
襄
阳
以
趣
荆
。
今
吾
择
精
骑
十
万
,
分
屯
于
山
阳
、
濠
梁
、
襄
阳
三
处
,
而
于
扬
或
和
置
一
大
府
以
督
之
。
虏
攻
山
阳
,
则
坚
壁
勿
战
,
而
虚
盱
眙
高
邮
以
饵
之
,
使
濠
梁
分
其
半
与
督
府
之
兵
横
击
之
,
或
绝
饷
道
,
或
要
归
途
。
虏
并
力
于
山
阳
,
则
襄
阳
之
师
出
唐
、
邓
以
扰
之
。
虏
攻
濠
梁
,
则
坚
壁
勿
战
,
而
虚
庐
寿
以
饵
之
,
使
山
阳
分
其
半
与
督
府
之
兵
亦
横
击
之
。
虏
并
力
于
濠
梁
,
而
襄
阳
之
师
亦
然
。
虏
攻
襄
阳
,
则
坚
壁
勿
战
,
而
虚
郢
复
以
饵
之
,
虏
无
所
获
,
亦
将
聚
淮
北
之
兵
以
并
力
于
此
,
我
则
以
濠
梁
之
兵
制
其
归
,
而
山
阳
之
兵
自
沐
阳
以
扰
沂
海
。
此
政
所
谓
:
不
恃
敌
之
不
敢
攻
,
而
恃
吾
能
攻
彼
之
所
必
救
也
。
臣
窃
谓
解
杂
乱
纷
纠
者
不
控
拳
,
救
斗
者
不
搏
戟
,
批
亢
捣
虚
,
形
格
势
禁
,
则
自
为
解
矣
。
昔
人
用
兵
多
出
于
此
,
故
魏
赵
相
攻
,
齐
师
救
赵
,
田
忌
引
兵
疾
走
大
梁
,
则
魏
兵
释
赵
而
自
救
,
齐
师
因
大
破
之
于
桂
陵
。
后
唐
庄
宗
与
梁
相
持
于
杨
刘
德
胜
之
间
,
盖
尝
蹙
而
不
胜
,
其
后
用
郭
崇
韬
之
策
,
七
日
入
汴
而
梁
亡
。
兵
家
形
势
,
从
古
已
然
。
议
者
必
曰
:
「
我
如
捣
虚
以
进
,
彼
亦
将
调
兵
以
拒
进
;
遇
其
实
未
见
其
虚
。
」
是
大
不
然
。
彼
沿
边
为
守
,
其
兵
不
过
数
万
,
既
已
屯
于
三
城
之
冲
,
其
馀
不
容
复
多
。
兵
少
而
力
不
足
,
未
能
当
我
全
师
者
,
又
非
其
所
虑
也
。
又
况
彼
纵
得
淮
,
而
民
不
服
,
且
有
江
为
之
阻
,
则
犹
未
足
以
为
利
。
我
得
中
原
,
而
箪
壶
迎
降
,
民
心
自
固
,
且
将
不
为
吾
守
乎
?
如
此
则
在
我
者
甚
坚
,
而
在
彼
者
甚
瑕
。
全
吾
所
甚
坚
,
攻
彼
所
甚
瑕
,
此
臣
所
谓
兵
交
而
必
亟
去
,
兵
去
而
不
敢
复
犯
者
此
也
。
呜
呼
!
安
得
斯
人
而
与
之
论
天
下
之
哉
!
美芹十论 · 守淮第五。宋代。辛弃疾。臣闻用兵之道,无所不备则有所必分,知所必守则不必皆备。何则?精兵骁骑,十万之屯,山峙雷动,其势自雄,以此为备则其谁敢乘?离屯为十,屯不过万,力寡气沮,以此为备则备不足恃。此聚屯分屯之利害也。臣尝观两淮之战,皆以备多而力寡,兵慑而气沮,奔走于不必守之地,而撄虏人远斗之锋,故十战而九败。其所以得画江而守者,幸也。且今虏人之情,臣固以论之矣,要不过以戍兵而入寇,幸成功而无内祸;使之逾淮,将有民而扰之,有城而守之,则始足以为吾患。夫守江而丧淮,吴、陈、南唐之事可见也。且我入彼出,我出彼入,况日持久,何事不生?曩者兀术之将曰韩常,刘豫之相曰冯长宁者,皆尝以是导之,讵知其他日之计终不出于此乎?故臣以为守淮之道,无惧其必来,当使之兵交而亟去;无幸其必去,当使之他日必不敢犯也。为是策者,在于彼能入吾之地,而不能得吾之战;彼能攻吾之城,吾能出彼之地。然而非备寡力专则不能也。
且环淮为郡凡几?为郡之屯又几?退淮而江为重镇,曰鄂渚、曰金陵、曰京口,以至于行都扈跸之兵,其将皆有定营,其营皆有定数,此不可省也。环淮必欲皆备,则是以有限之兵而用无所不备之策。兵分势弱,必不可以折其冲。以臣策之,不若聚兵为屯,以守为战,庶乎虏来不足以为吾忧,而我进乃可以为彼患也。
聚兵之说如何?虏人之来,自淮而东必道楚以趣扬;自淮而悉必道濠以趣真,与道寿以趣和;自荆襄而来,必道襄阳以趣荆。今吾择精骑十万,分屯于山阳、濠梁、襄阳三处,而于扬或和置一大府以督之。虏攻山阳,则坚壁勿战,而虚盱眙高邮以饵之,使濠梁分其半与督府之兵横击之,或绝饷道,或要归途。虏并力于山阳,则襄阳之师出唐、邓以扰之。虏攻濠梁,则坚壁勿战,而虚庐寿以饵之,使山阳分其半与督府之兵亦横击之。虏并力于濠梁,而襄阳之师亦然。虏攻襄阳,则坚壁勿战,而虚郢复以饵之,虏无所获,亦将聚淮北之兵以并力于此,我则以濠梁之兵制其归,而山阳之兵自沐阳以扰沂海。此政所谓:不恃敌之不敢攻,而恃吾能攻彼之所必救也。
臣窃谓解杂乱纷纠者不控拳,救斗者不搏戟,批亢捣虚,形格势禁,则自为解矣。昔人用兵多出于此,故魏赵相攻,齐师救赵,田忌引兵疾走大梁,则魏兵释赵而自救,齐师因大破之于桂陵。后唐庄宗与梁相持于杨刘德胜之间,盖尝蹙而不胜,其后用郭崇韬之策,七日入汴而梁亡。兵家形势,从古已然。议者必曰:「我如捣虚以进,彼亦将调兵以拒进;遇其实未见其虚。」是大不然。彼沿边为守,其兵不过数万,既已屯于三城之冲,其馀不容复多。兵少而力不足,未能当我全师者,又非其所虑也。又况彼纵得淮,而民不服,且有江为之阻,则犹未足以为利。我得中原,而箪壶迎降,民心自固,且将不为吾守乎?如此则在我者甚坚,而在彼者甚瑕。全吾所甚坚,攻彼所甚瑕,此臣所谓兵交而必亟去,兵去而不敢复犯者此也。呜呼!安得斯人而与之论天下之哉!