传
习
录
·
卷
中
·
答
顾
东
桥
书
·
五
-
王
守
仁
来
书
云
:
“
所
释
《
大
学
》
古
本
,
谓
致
其
本
体
之
知
,
此
固
孟
子
尽
心
之
旨
,
朱
子
亦
以
虚
灵
知
觉
为
此
心
之
量
。
然
‘
尽
心
’
由
于
‘
知
性
’
,
‘
致
知
’
在
于
‘
格
物
’
。
”
“
尽
心
由
于
知
性
,
致
知
在
于
格
物
”
,
此
语
然
矣
。
然
而
推
本
吾
子
之
意
,
则
其
所
以
为
是
语
者
,
尚
有
未
明
也
。
朱
子
以
“
尽
心
、
知
性
、
知
天
”
为
“
格
物
、
致
知
”
,
以
“
存
心
、
养
性
、
事
天
”
为
“
诚
意
、
正
心
、
修
身
”
,
以
“
夭
寿
不
二
,
修
身
以
俟
”
为
“
知
至
仁
尽
,
圣
人
之
事
”
。
若
鄙
人
之
见
,
则
与
朱
子
正
相
反
矣
。
夫
“
尽
心
、
知
性
、
知
天
”
者
,
生
知
安
行
,
圣
人
之
事
也
;
“
存
心
、
养
性
、
事
天
”
者
,
学
知
利
行
,
贤
人
之
事
也
;
“
夭
寿
不
二
,
修
身
以
俟
”
者
,
困
知
勉
行
,
学
者
之
事
也
。
岂
可
专
以
“
尽
心
、
知
性
”
为
知
,
“
存
心
、
养
性
”
为
行
乎
?
吾
子
骤
闻
此
言
,
必
又
以
为
大
骇
矣
。
然
其
间
实
无
可
疑
者
,
一
为
吾
子
言
之
。
夫
心
之
体
,
性
也
;
性
之
原
,
天
也
。
能
尽
其
心
,
是
能
尽
其
性
矣
。
《
中
庸
》
云
:
“
惟
天
下
至
诚
为
能
尽
其
性
。
”
又
云
:
“
知
天
地
之
化
育
,
质
诸
鬼
神
而
无
疑
,
知
天
也
。
”
此
惟
圣
人
而
后
能
然
。
故
曰
:
此
生
知
、
安
行
,
圣
人
之
事
也
。
存
其
心
者
,
未
能
尽
其
心
者
也
,
故
须
加
存
之
之
功
。
必
存
之
既
久
,
不
待
于
存
而
自
无
不
存
,
然
后
可
以
进
而
言
尽
。
盖
“
知
天
”
之
“
知
”
,
如
“
知
州
”
“
知
县
”
之
“
知
”
,
知
州
则
一
州
之
事
皆
己
事
也
,
知
县
则
一
县
之
事
皆
己
事
也
,
是
与
天
为
一
者
也
。
“
事
天
”
则
如
子
之
事
父
,
臣
之
事
君
,
犹
与
天
为
二
也
。
天
之
所
以
命
于
我
者
,
心
也
,
性
也
,
吾
但
存
之
而
不
敢
失
,
养
之
而
不
敢
害
,
如
“
父
母
全
而
生
之
,
子
全
而
归
之
”
者
也
。
故
曰
:
此
学
知
、
利
行
,
贤
人
之
事
也
。
至
于
“
夭
寿
不
二
”
,
则
与
存
其
心
者
又
有
间
矣
。
存
其
心
者
虽
未
能
尽
其
心
,
固
己
一
心
于
为
善
,
时
有
不
存
则
存
之
而
已
。
今
使
之
“
夭
寿
不
二
”
,
是
犹
以
夭
寿
二
其
心
者
也
。
犹
以
夭
寿
二
其
心
,
是
其
为
善
之
心
犹
未
能
一
也
。
存
之
尚
有
所
未
可
,
而
何
尽
之
可
云
乎
?
今
且
使
之
不
以
夭
寿
二
其
为
善
之
心
。
若
曰
死
生
夭
寿
皆
有
定
命
,
吾
但
一
心
于
为
善
,
修
吾
之
身
以
俟
天
命
而
已
,
是
其
平
日
尚
未
知
有
天
命
也
。
“
事
天
”
虽
与
天
为
二
,
然
己
真
知
天
命
之
所
在
,
但
惟
恭
敬
奉
承
之
而
已
耳
。
若
“
俟
之
”
云
者
,
则
尚
未
能
真
知
天
命
之
所
在
,
犹
有
所
俟
者
也
,
故
曰
“
所
以
立
命
”
。
立
者
“
创
立
”
之
“
立
”
,
如
“
立
德
”
“
立
言
”
“
立
功
”
“
立
名
”
之
类
。
凡
言
“
立
”
者
,
皆
是
昔
未
尝
有
而
今
始
建
立
之
谓
,
孔
子
所
谓
“
不
知
命
,
无
以
为
君
子
”
者
也
。
故
曰
:
“
此
困
知
、
勉
行
,
学
者
之
事
也
。
”
今
以
“
尽
心
、
知
性
、
知
天
”
为
“
格
物
、
致
知
”
,
使
初
学
之
士
尚
未
能
不
二
其
心
者
,
而
遽
责
之
以
圣
人
生
知
、
安
行
之
事
,
如
捕
风
捉
影
,
茫
然
莫
知
所
措
其
心
,
几
何
而
不
至
于
“
率
天
下
而
路
”
也
?
今
世
致
知
格
物
之
弊
,
亦
居
然
可
见
矣
。
吾
子
所
谓
“
务
外
遗
内
,
博
而
寡
要
”
者
,
无
乃
亦
是
过
欤
?
此
学
问
最
紧
要
处
,
于
此
而
差
,
将
无
往
而
不
差
矣
。
此
鄙
人
之
所
以
冒
天
下
之
非
笑
,
忘
其
身
之
陷
于
罪
戮
,
呶
呶
其
言
,
其
不
容
己
者
也
。
传习录 · 卷中 · 答顾东桥书 · 五。明代。王守仁。来书云:“所释《大学》古本,谓致其本体之知,此固孟子尽心之旨,朱子亦以虚灵知觉为此心之量。然‘尽心’由于‘知性’,‘致知’在于‘格物’。”
“尽心由于知性,致知在于格物”,此语然矣。然而推本吾子之意,则其所以为是语者,尚有未明也。朱子以“尽心、知性、知天”为“格物、致知”,以“存心、养性、事天”为“诚意、正心、修身”,以“夭寿不二,修身以俟”为“知至仁尽,圣人之事”。若鄙人之见,则与朱子正相反矣。夫“尽心、知性、知天”者,生知安行,圣人之事也;“存心、养性、事天”者,学知利行,贤人之事也;“夭寿不二,修身以俟”者,困知勉行,学者之事也。岂可专以“尽心、知性”为知,“存心、养性”为行乎?吾子骤闻此言,必又以为大骇矣。然其间实无可疑者,一为吾子言之。
夫心之体,性也;性之原,天也。能尽其心,是能尽其性矣。《中庸》云:“惟天下至诚为能尽其性。”又云:“知天地之化育,质诸鬼神而无疑,知天也。”此惟圣人而后能然。故曰:此生知、安行,圣人之事也。
存其心者,未能尽其心者也,故须加存之之功。必存之既久,不待于存而自无不存,然后可以进而言尽。盖“知天”之“知”,如“知州”“知县”之“知”,知州则一州之事皆己事也,知县则一县之事皆己事也,是与天为一者也。“事天”则如子之事父,臣之事君,犹与天为二也。天之所以命于我者,心也,性也,吾但存之而不敢失,养之而不敢害,如“父母全而生之,子全而归之”者也。故曰:此学知、利行,贤人之事也。
至于“夭寿不二”,则与存其心者又有间矣。存其心者虽未能尽其心,固己一心于为善,时有不存则存之而已。今使之“夭寿不二”,是犹以夭寿二其心者也。犹以夭寿二其心,是其为善之心犹未能一也。存之尚有所未可,而何尽之可云乎?今且使之不以夭寿二其为善之心。若曰死生夭寿皆有定命,吾但一心于为善,修吾之身以俟天命而已,是其平日尚未知有天命也。“事天”虽与天为二,然己真知天命之所在,但惟恭敬奉承之而已耳。若“俟之”云者,则尚未能真知天命之所在,犹有所俟者也,故曰“所以立命”。立者“创立”之“立”,如“立德”“立言”“立功”“立名”之类。凡言“立”者,皆是昔未尝有而今始建立之谓,孔子所谓“不知命,无以为君子”者也。故曰:“此困知、勉行,学者之事也。”
今以“尽心、知性、知天”为“格物、致知”,使初学之士尚未能不二其心者,而遽责之以圣人生知、安行之事,如捕风捉影,茫然莫知所措其心,几何而不至于“率天下而路”也?今世致知格物之弊,亦居然可见矣。吾子所谓“务外遗内,博而寡要”者,无乃亦是过欤?此学问最紧要处,于此而差,将无往而不差矣。此鄙人之所以冒天下之非笑,忘其身之陷于罪戮,呶呶其言,其不容己者也。