传
习
录
·
卷
中
·
答
陆
原
静
书
·
七
-
王
守
仁
来
书
云
:
“
此
心
未
发
之
体
,
其
在
已
发
之
前
乎
?
其
在
已
发
之
中
而
为
之
主
乎
?
其
无
前
后
、
内
外
而
浑
然
之
体
者
乎
?
今
谓
心
之
动
、
静
者
,
其
主
有
事
、
无
事
而
言
乎
?
其
主
寂
然
、
感
通
而
言
乎
?
其
主
循
理
、
从
欲
而
言
乎
?
若
以
循
理
为
静
,
从
欲
为
动
,
则
于
所
谓
‘
动
中
有
静
,
静
中
有
动
’
‘
动
极
而
静
,
静
极
而
动
’
者
,
不
可
通
矣
。
若
以
有
事
而
感
通
为
动
,
无
事
而
寂
然
为
静
,
则
于
所
谓
‘
动
而
无
动
,
静
而
无
静
’
者
,
不
可
通
矣
。
若
谓
未
发
在
已
发
之
先
,
静
而
生
动
,
是
至
诚
有
息
也
,
圣
人
有
复
也
,
又
不
可
矣
。
若
谓
未
发
在
已
发
之
中
,
则
不
知
未
发
、
已
发
俱
当
主
静
乎
?
抑
未
发
为
静
而
已
发
为
动
乎
?
抑
未
发
、
已
发
俱
无
动
无
静
乎
?
俱
有
动
有
静
乎
?
幸
教
。
”
未
发
之
中
,
即
良
知
也
,
无
前
后
内
外
,
而
浑
然
一
体
者
也
。
有
事
、
无
事
可
以
言
动
、
静
,
而
良
知
无
分
于
有
事
、
无
事
也
;
寂
然
、
感
通
可
以
言
动
、
静
,
而
良
知
无
分
于
寂
然
、
感
通
也
。
动
、
静
者
,
所
遇
之
时
;
心
之
本
体
,
固
无
分
于
动
、
静
也
。
理
无
动
者
也
,
动
即
为
欲
。
循
理
则
虽
酬
酢
万
变
而
未
尝
动
也
;
从
欲
则
虽
槁
心
一
念
而
未
尝
静
也
。
“
动
中
有
静
,
静
中
有
动
”
,
又
何
疑
乎
?
有
事
而
感
通
,
固
可
以
言
动
,
然
而
寂
然
者
未
尝
有
增
也
;
无
事
而
寂
然
,
固
可
以
言
静
,
然
而
感
通
者
未
尝
有
减
也
。
“
动
而
无
动
,
静
而
无
静
”
,
又
何
疑
乎
?
无
前
后
内
外
而
浑
然
一
体
,
则
至
诚
有
息
之
疑
,
不
待
解
矣
。
未
发
在
已
发
之
中
,
而
已
发
之
中
未
尝
别
有
未
发
者
在
,
已
发
在
未
发
之
中
,
而
未
发
之
中
未
尝
别
有
已
发
者
存
。
是
未
尝
无
动
、
静
,
而
不
可
以
动
、
静
分
者
也
。
凡
观
古
人
言
语
,
在
以
意
逆
志
而
得
其
大
旨
,
若
必
拘
滞
于
文
义
,
则
“
靡
有
孑
遗
”
者
,
是
周
果
无
遗
民
也
。
周
子
“
静
极
而
动
”
之
说
,
苟
不
善
观
,
亦
未
免
有
病
。
盖
其
意
从
“
太
极
动
而
生
阳
,
静
而
生
阴
”
说
来
。
太
极
生
生
之
理
,
妙
用
无
息
,
而
常
体
不
易
。
太
极
之
生
生
,
即
阴
阳
之
生
生
。
就
其
生
生
之
中
,
指
其
妙
用
无
息
者
而
谓
之
动
,
谓
之
阳
之
生
,
非
谓
动
而
后
生
阳
也
;
就
其
生
生
之
中
,
指
其
常
体
不
易
者
而
谓
之
静
,
谓
之
阴
之
生
,
非
谓
静
而
后
生
阴
也
。
若
果
静
而
后
生
阴
,
动
而
后
生
阳
,
则
是
阴
阳
、
动
静
,
截
然
各
自
为
一
物
矣
。
阴
阳
一
气
也
,
一
气
屈
伸
而
为
阴
阳
;
动
静
一
理
也
,
一
理
隐
显
而
为
动
静
。
春
夏
可
以
为
阳
、
为
动
,
而
未
尝
无
阴
与
静
也
;
秋
冬
可
以
为
阴
、
为
静
,
而
未
尝
无
阳
与
动
也
。
春
夏
此
不
息
,
秋
冬
此
不
息
,
皆
可
谓
之
阳
,
谓
之
动
也
。
春
夏
此
常
体
,
秋
冬
此
常
体
,
皆
可
谓
之
阴
,
谓
之
静
也
。
自
元
、
会
、
运
、
世
、
岁
、
月
、
日
、
时
以
至
刻
、
秒
、
忽
、
微
,
莫
不
皆
然
。
所
谓
“
动
静
无
端
,
阴
阳
无
始
”
,
在
知
道
者
默
而
识
之
,
非
可
以
言
语
穷
也
。
若
只
牵
文
泥
句
,
比
拟
仿
像
,
则
所
谓
“
心
从
《
法
华
》
转
,
非
是
转
《
法
华
》
”
矣
。
传习录 · 卷中 · 答陆原静书 · 七。明代。王守仁。来书云:“此心未发之体,其在已发之前乎?其在已发之中而为之主乎?其无前后、内外而浑然之体者乎?今谓心之动、静者,其主有事、无事而言乎?其主寂然、感通而言乎?其主循理、从欲而言乎?若以循理为静,从欲为动,则于所谓‘动中有静,静中有动’‘动极而静,静极而动’者,不可通矣。若以有事而感通为动,无事而寂然为静,则于所谓‘动而无动,静而无静’者,不可通矣。若谓未发在已发之先,静而生动,是至诚有息也,圣人有复也,又不可矣。若谓未发在已发之中,则不知未发、已发俱当主静乎?抑未发为静而已发为动乎?抑未发、已发俱无动无静乎?俱有动有静乎?幸教。”
未发之中,即良知也,无前后内外,而浑然一体者也。有事、无事可以言动、静,而良知无分于有事、无事也;寂然、感通可以言动、静,而良知无分于寂然、感通也。动、静者,所遇之时;心之本体,固无分于动、静也。理无动者也,动即为欲。循理则虽酬酢万变而未尝动也;从欲则虽槁心一念而未尝静也。“动中有静,静中有动”,又何疑乎?有事而感通,固可以言动,然而寂然者未尝有增也;无事而寂然,固可以言静,然而感通者未尝有减也。“动而无动,静而无静”,又何疑乎?无前后内外而浑然一体,则至诚有息之疑,不待解矣。未发在已发之中,而已发之中未尝别有未发者在,已发在未发之中,而未发之中未尝别有已发者存。是未尝无动、静,而不可以动、静分者也。
凡观古人言语,在以意逆志而得其大旨,若必拘滞于文义,则“靡有孑遗”者,是周果无遗民也。周子“静极而动”之说,苟不善观,亦未免有病。盖其意从“太极动而生阳,静而生阴”说来。太极生生之理,妙用无息,而常体不易。太极之生生,即阴阳之生生。就其生生之中,指其妙用无息者而谓之动,谓之阳之生,非谓动而后生阳也;就其生生之中,指其常体不易者而谓之静,谓之阴之生,非谓静而后生阴也。若果静而后生阴,动而后生阳,则是阴阳、动静,截然各自为一物矣。阴阳一气也,一气屈伸而为阴阳;动静一理也,一理隐显而为动静。春夏可以为阳、为动,而未尝无阴与静也;秋冬可以为阴、为静,而未尝无阳与动也。春夏此不息,秋冬此不息,皆可谓之阳,谓之动也。春夏此常体,秋冬此常体,皆可谓之阴,谓之静也。自元、会、运、世、岁、月、日、时以至刻、秒、忽、微,莫不皆然。所谓“动静无端,阴阳无始”,在知道者默而识之,非可以言语穷也。若只牵文泥句,比拟仿像,则所谓“心从《法华》转,非是转《法华》”矣。