王
安
石
论
-
方
孝
标
王
安
石
以
新
法
佐
宋
神
宗
治
天
下
,
而
是
非
相
乘
,
卒
至
于
乱
。
说
者
谓
靖
康
、
建
炎
之
祸
,
皆
由
所
为
,
故
追
论
之
,
若
其
奸
有
浮
于
章
惇
、
蔡
京
者
。
嘻
,
此
曲
士
之
论
也
。
说
者
曰
:
祖
宗
之
法
,
不
当
变
也
。
夫
祖
宗
之
法
,
诚
不
当
变
。
然
宋
之
祖
宗
,
与
三
代
之
君
何
如
?
以
三
代
之
法
,
不
能
无
弊
,
而
有
忠
、
质
、
文
之
变
。
宋
之
祖
宗
,
岂
有
万
世
不
变
之
法
哉
?
且
庆
历
之
初
,
杜
、
范
诸
公
已
有
欲
变
之
者
矣
。
后
此
又
数
十
年
,
弊
当
更
甚
。
当
时
如
吕
正
献
、
苏
文
忠
辈
,
亦
尝
欲
变
之
矣
。
向
使
安
石
能
待
其
学
之
既
成
,
而
后
出
图
天
下
之
事
,
视
其
可
变
者
变
之
,
不
可
变
者
因
之
,
有
功
则
已
不
尸
,
无
功
则
又
集
天
下
之
公
议
,
精
思
而
熟
讲
之
,
安
见
变
法
之
非
至
理
哉
?
而
惜
其
不
能
待
,
故
无
成
也
。
呜
呼
,
成
败
岂
足
论
人
哉
!
说
者
又
曰
:
志
太
高
也
。
夫
以
汉
文
帝
、
唐
太
宗
为
不
足
法
,
而
望
其
君
为
尧
、
舜
,
诚
高
矣
。
夫
人
臣
事
君
而
不
举
其
至
高
者
以
为
责
,
岂
忠
乎
?
且
尧
、
舜
之
政
,
亦
未
尝
不
可
行
也
。
天
地
所
留
,
方
策
所
布
,
神
而
明
之
责
在
后
人
。
向
使
诸
君
子
不
以
天
下
马
安
石
一
人
之
天
下
,
而
虚
衷
和
气
,
相
与
于
成
,
尧
舜
岂
不
可
复
见
哉
?
乃
安
石
以
躁
成
其
愤
,
而
诸
君
子
亦
以
愤
成
其
偏
。
安
石
诚
有
罪
于
诸
君
子
,
而
诸
君
子
亦
不
能
告
无
过
于
安
石
也
。
说
者
又
曰
:
听
用
非
人
也
。
夫
以
当
世
元
臣
故
老
、
正
士
贤
人
,
皆
环
向
而
立
,
而
无
一
人
之
助
,
小
人
遂
乘
其
孤
而
阴
用
之
,
岂
安
石
之
心
哉
?
程
子
曰
:
“
新
法
之
行
,
我
辈
有
以
激
之
。
”
洵
定
论
也
。
然
则
宜
何
等
乎
?
曰
:
安
石
有
治
天
下
之
才
,
而
未
知
治
天
下
之
道
;
虽
有
乱
天
下
之
迹
,
而
实
无
乱
天
下
之
心
。
诸
君
子
特
以
其
据
位
之
久
,
得
君
之
专
,
而
史
意
气
高
远
,
议
论
谲
肆
,
虽
竭
天
下
之
才
智
以
攻
之
而
不
能
摧
,
辩
之
而
不
能
屈
,
故
积
其
攻
之
辩
之
之
气
以
出
于
正
,
而
元
祜
之
诛
求
;
又
积
其
不
能
摧
不
能
屈
之
气
以
出
于
邪
,
而
为
绍
圣
之
报
复
:
宋
之
为
宋
不
支
矣
。
呜
呼
!
此
岂
一
人
之
罪
哉
!
吾
常
见
范
增
之
事
项
籍
,
不
用
而
愤
惋
以
死
,
谓
其
弊
在
居
家
好
奇
计
耳
。
霍
光
之
受
天
任
也
,
不
学
无
术
,
后
世
讥
之
。
夫
计
与
术
,
皆
不
得
已
而
用
之
者
也
。
人
以
为
奇
,
我
以
为
常
,
乃
善
耳
。
术
者
,
亦
必
本
乎
学
也
。
苟
无
其
学
,
斯
无
其
术
。
安
石
虽
非
不
学
之
流
,
而
实
有
好
奇
之
志
,
故
亦
适
成
其
无
术
耳
。
然
则
安
石
者
,
乃
范
增
、
霍
光
之
等
也
,
若
章
惇
、
蔡
京
,
小
人
之
尤
,
岂
其
伦
哉
?
吾
不
忍
以
安
石
之
贤
而
见
诬
如
此
,
故
为
一
言
。
(
清
·
方
孝
标
《
王
安
石
论
》
,
有
删
节
)
王安石论。清代。方孝标。王安石以新法佐宋神宗治天下,而是非相乘,卒至于乱。说者谓靖康、建炎之祸,皆由所为,故追论之,若其奸有浮于章惇、蔡京者。嘻,此曲士之论也。
说者曰:祖宗之法,不当变也。夫祖宗之法,诚不当变。然宋之祖宗,与三代之君何如?以三代之法,不能无弊,而有忠、质、文之变。宋之祖宗,岂有万世不变之法哉?且庆历之初,杜、范诸公已有欲变之者矣。后此又数十年,弊当更甚。当时如吕正献、苏文忠辈,亦尝欲变之矣。向使安石能待其学之既成,而后出图天下之事,视其可变者变之,不可变者因之,有功则已不尸,无功则又集天下之公议,精思而熟讲之,安见变法之非至理哉?而惜其不能待,故无成也。呜呼,成败岂足论人哉!
说者又曰:志太高也。夫以汉文帝、唐太宗为不足法,而望其君为尧、舜,诚高矣。夫人臣事君而不举其至高者以为责,岂忠乎?且尧、舜之政,亦未尝不可行也。天地所留,方策所布,神而明之责在后人。向使诸君子不以天下马安石一人之天下,而虚衷和气,相与于成,尧舜岂不可复见哉?乃安石以躁成其愤,而诸君子亦以愤成其偏。安石诚有罪于诸君子,而诸君子亦不能告无过于安石也。
说者又曰:听用非人也。夫以当世元臣故老、正士贤人,皆环向而立,而无一人之助,小人遂乘其孤而阴用之,岂安石之心哉?程子曰:“新法之行,我辈有以激之。”洵定论也。
然则宜何等乎?曰:安石有治天下之才,而未知治天下之道;虽有乱天下之迹,而实无乱天下之心。诸君子特以其据位之久,得君之专,而史意气高远,议论谲肆,虽竭天下之才智以攻之而不能摧,辩之而不能屈,故积其攻之辩之之气以出于正,而元祜之诛求;又积其不能摧不能屈之气以出于邪,而为绍圣之报复:宋之为宋不支矣。呜呼!此岂一人之罪哉!
吾常见范增之事项籍,不用而愤惋以死,谓其弊在居家好奇计耳。霍光之受天任也,不学无术,后世讥之。夫计与术,皆不得已而用之者也。人以为奇,我以为常,乃善耳。术者,亦必本乎学也。苟无其学,斯无其术。安石虽非不学之流,而实有好奇之志,故亦适成其无术耳。然则安石者,乃范增、霍光之等也,若章惇、蔡京,小人之尤,岂其伦哉?
吾不忍以安石之贤而见诬如此,故为一言。
(清 · 方孝标《王安石论》,有删节)