此
君
轩
记
-
王
国
维
竹
之
为
物
,
草
木
中
之
有
特
操
者
与
?
群
居
而
不
倚
,
虞
中
而
从
节
,
可
折
而
不
可
曲
,
凌
寒
暑
而
不
渝
其
色
。
至
于
烟
晨
雨
夕
,
枝
梢
空
而
叶
成
滴
,
含
风
弄
月
,
形
态
百
变
,
自
谓
川
淇
澳
千
亩
之
园
,
以
至
小
庭
幽
榭
三
竿
两
竿
,
皆
使
人
观
之
,
其
胸
廓
然
而
高
,
渊
然
而
深
,
泠
然
而
清
,
挹
之
而
无
穷
,
玩
之
而
不
可
亵
也
。
其
超
世
之
致
,
与
不
可
屈
之
节
,
与
为
近
,
是
以
君
子
取
焉
。
古
之
君
子
,
其
为
道
也
盖
不
同
,
而
其
所
以
同
者
,
则
在
超
世
之
致
,
与
不
可
屈
之
节
而
已
。
其
观
物
也
,
见
夫
类
是
者
而
乐
焉
,
其
创
物
也
,
达
夫
如
是
者
而
后
慊
焉
。
如
屈
子
之
于
香
草
,
渊
明
之
于
菊
,
王
子
猷
之
于
竹
,
玩
赏
之
不
足
而
咏
叹
之
,
咏
叹
之
不
足
而
斯
物
遂
若
为
斯
人
之
所
专
有
,
是
岂
徒
有
托
而
然
哉
!
其
于
此
数
者
,
必
有
以
相
契
于
意
言
之
表
也
。
善
画
竹
者
亦
然
。
彼
独
有
见
于
其
原
,
而
直
以
其
胸
中
潇
洒
之
致
、
劲
直
之
气
,
一
寄
之
于
画
。
其
所
写
者
,
即
其
所
观
;
其
所
观
者
,
即
其
所
畜
者
也
。
物
我
无
间
,
而
道
艺
为
一
,
与
天
冥
合
,
而
不
知
其
所
以
然
。
故
古
之
工
画
竹
者
,
亦
高
致
直
节
之
士
为
多
。
如
宋
之
文
与
可
、
苏
子
瞻
,
元
之
吴
仲
圭
是
已
。
观
爱
竹
者
之
胸
,
可
以
知
画
竹
者
之
胸
;
知
画
竹
者
之
胸
,
则
爱
画
竹
者
之
胸
亦
可
知
而
已
。
日
本
川
口
国
次
郎
君
,
冲
澹
有
识
度
,
善
绘
事
,
尤
爱
墨
竹
。
尝
集
元
吴
仲
圭
、
明
夏
仲
昭
、
文
徵
仲
诸
家
画
竹
,
为
室
以
奉
之
,
名
之
曰
“
此
君
轩
”
。
其
嗜
之
也
至
笃
,
而
搜
之
也
至
专
,
非
其
志
节
意
度
符
于
古
君
子
,
亦
安
能
有
契
于
是
哉
!
吾
闻
川
口
君
之
居
,
有
备
后
之
国
,
三
原
之
城
,
山
海
环
抱
,
松
竹
之
所
丛
生
。
君
优
游
其
间
,
远
眺
林
木
,
近
观
图
画
,
必
有
有
味
于
余
之
言
者
,
既
属
余
为
轩
记
,
因
书
以
质
之
,
惜
不
获
从
君
于
其
间
,
而
日
与
仲
圭
、
徵
仲
诸
贤
游
,
且
与
此
君
游
也
。
壬
子
九
月
。
此君轩记。清代。王国维。竹之为物,草木中之有特操者与?群居而不倚,虞中而从节,可折而不可曲,凌寒暑而不渝其色。至于烟晨雨夕,枝梢空而叶成滴,含风弄月,形态百变,自谓川淇澳千亩之园,以至小庭幽榭三竿两竿,皆使人观之,其胸廓然而高,渊然而深,泠然而清,挹之而无穷,玩之而不可亵也。其超世之致,与不可屈之节,与为近,是以君子取焉。
古之君子,其为道也盖不同,而其所以同者,则在超世之致,与不可屈之节而已。其观物也,见夫类是者而乐焉,其创物也,达夫如是者而后慊焉。如屈子之于香草,渊明之于菊,王子猷之于竹,玩赏之不足而咏叹之,咏叹之不足而斯物遂若为斯人之所专有,是岂徒有托而然哉!其于此数者,必有以相契于意言之表也。善画竹者亦然。彼独有见于其原,而直以其胸中潇洒之致、劲直之气,一寄之于画。其所写者,即其所观;其所观者,即其所畜者也。物我无间,而道艺为一,与天冥合,而不知其所以然。故古之工画竹者,亦高致直节之士为多。如宋之文与可、苏子瞻,元之吴仲圭是已。观爱竹者之胸,可以知画竹者之胸;知画竹者之胸,则爱画竹者之胸亦可知而已。
日本川口国次郎君,冲澹有识度,善绘事,尤爱墨竹。尝集元吴仲圭、明夏仲昭、文徵仲诸家画竹,为室以奉之,名之曰“此君轩”。其嗜之也至笃,而搜之也至专,非其志节意度符于古君子,亦安能有契于是哉!吾闻川口君之居,有备后之国,三原之城,山海环抱,松竹之所丛生。君优游其间,远眺林木,近观图画,必有有味于余之言者,既属余为轩记,因书以质之,惜不获从君于其间,而日与仲圭、徵仲诸贤游,且与此君游也。壬子九月。