传
习
录
·
卷
中
·
答
顾
东
桥
书
·
七
-
王
守
仁
来
书
云
:
“
人
之
心
体
本
无
不
明
,
而
气
拘
物
蔽
,
鲜
有
不
昏
;
非
学
、
问
、
思
、
辨
以
明
天
下
之
理
,
则
善
恶
之
机
、
真
妄
之
辨
,
不
能
自
觉
,
任
情
恣
意
,
其
害
有
不
可
胜
言
者
矣
。
”
此
段
大
略
似
是
而
非
。
盖
承
沿
旧
说
之
弊
,
不
可
以
不
辨
也
。
夫
学
、
问
、
思
、
辨
、
行
,
皆
所
以
为
学
,
未
有
学
而
不
行
者
也
。
如
言
学
孝
,
则
必
服
劳
奉
养
,
躬
行
孝
道
,
然
后
谓
之
学
。
岂
徒
悬
空
口
耳
讲
说
,
而
遂
可
以
谓
之
学
孝
乎
?
学
射
,
则
必
张
弓
挟
矢
,
引
满
中
的
;
学
书
,
则
必
伸
纸
执
笔
,
操
觚
染
翰
。
尽
天
下
之
学
,
无
有
不
行
而
可
以
言
学
者
,
则
学
之
始
固
已
即
是
行
矣
。
笃
者
,
敦
实
笃
厚
之
意
。
已
行
矣
,
而
敦
笃
其
行
,
不
息
其
功
之
谓
尔
。
盖
学
之
不
能
以
无
疑
,
则
有
问
,
问
即
学
也
,
即
行
也
;
又
不
能
无
疑
,
则
有
思
,
思
即
学
也
,
即
行
也
;
又
不
能
无
疑
,
则
有
辨
,
辨
即
学
也
,
即
行
也
。
辨
既
明
矣
,
思
既
慎
矣
,
问
既
审
矣
,
学
既
能
矣
,
又
从
而
不
息
其
功
焉
,
斯
之
谓
笃
行
。
非
谓
学
问
思
辨
之
后
而
始
措
之
于
行
也
。
是
故
以
求
能
其
事
而
言
谓
之
学
,
以
求
解
其
惑
而
言
谓
之
问
,
以
求
通
其
说
而
言
谓
之
思
,
以
求
精
其
察
而
言
谓
之
辨
,
以
求
履
其
实
而
言
谓
之
行
。
盖
析
其
功
而
言
则
有
五
,
合
其
事
而
言
则
一
而
已
。
此
区
区
心
、
理
合
一
之
体
,
知
行
并
进
之
功
,
所
以
异
于
后
世
之
说
者
,
正
在
于
是
。
今
吾
子
特
举
学
、
问
、
思
、
辨
,
以
穷
天
下
之
理
,
而
不
及
笃
行
,
是
专
以
学
、
问
、
思
、
辨
为
知
,
而
谓
穷
理
为
无
行
也
已
。
天
下
岂
有
不
行
而
学
者
邪
?
岂
有
不
行
而
遂
可
谓
之
穷
理
者
邪
?
明
道
云
:
“
只
穷
理
,
便
尽
性
至
命
。
”
故
必
仁
极
仁
而
后
谓
之
能
穷
仁
之
理
,
义
极
义
而
后
谓
之
能
穷
义
之
理
。
仁
极
仁
则
尽
仁
之
性
矣
,
义
极
义
则
尽
义
之
性
矣
。
学
至
于
穷
理
至
矣
,
而
尚
未
措
之
于
行
,
天
下
宁
有
是
邪
?
是
故
知
不
行
之
不
可
以
为
学
,
则
知
不
行
之
不
可
以
为
穷
理
矣
。
知
不
行
之
不
可
以
为
穷
理
,
则
知
“
知
、
行
”
之
合
一
并
进
,
而
不
可
以
分
为
两
节
事
矣
。
夫
万
事
万
物
之
理
,
不
外
于
吾
心
;
而
必
曰
穷
天
下
之
理
,
是
殆
以
吾
心
之
良
知
为
未
足
,
而
必
外
求
于
天
下
之
广
,
以
裨
补
增
益
之
,
是
犹
析
心
与
理
而
为
二
也
。
夫
学
、
问
、
思
、
辨
、
笃
行
之
功
,
虽
其
困
勉
至
于
人
一
己
百
,
而
扩
充
之
极
,
至
于
尽
性
、
知
天
,
亦
不
过
致
吾
心
之
良
知
而
已
;
良
知
之
外
,
岂
复
有
加
于
毫
末
乎
?
今
必
曰
穷
天
下
之
理
,
而
不
知
反
求
诸
其
心
,
则
凡
所
谓
善
恶
之
机
、
真
妄
之
辨
者
,
舍
吾
心
之
良
知
,
亦
将
何
所
致
其
体
察
乎
?
吾
子
所
谓
“
气
拘
物
蔽
”
者
,
拘
此
蔽
此
而
已
。
今
欲
去
此
之
蔽
,
不
知
致
力
于
此
,
而
欲
以
外
求
,
是
犹
目
之
不
明
者
,
不
务
服
药
调
理
以
治
其
目
,
而
徒
伥
伥
然
求
明
于
其
外
;
明
岂
可
以
自
外
而
得
哉
?
任
情
恣
意
之
害
,
亦
以
不
能
精
察
天
理
于
此
心
之
良
知
而
已
。
此
诚
毫
厘
千
里
之
谬
者
,
不
容
于
不
辨
。
吾
子
毋
谓
其
论
之
太
刻
也
。
传习录 · 卷中 · 答顾东桥书 · 七。明代。王守仁。来书云:“人之心体本无不明,而气拘物蔽,鲜有不昏;非学、问、思、辨以明天下之理,则善恶之机、真妄之辨,不能自觉,任情恣意,其害有不可胜言者矣。”
此段大略似是而非。盖承沿旧说之弊,不可以不辨也。夫学、问、思、辨、行,皆所以为学,未有学而不行者也。如言学孝,则必服劳奉养,躬行孝道,然后谓之学。岂徒悬空口耳讲说,而遂可以谓之学孝乎?学射,则必张弓挟矢,引满中的;学书,则必伸纸执笔,操觚染翰。尽天下之学,无有不行而可以言学者,则学之始固已即是行矣。笃者,敦实笃厚之意。已行矣,而敦笃其行,不息其功之谓尔。盖学之不能以无疑,则有问,问即学也,即行也;又不能无疑,则有思,思即学也,即行也;又不能无疑,则有辨,辨即学也,即行也。辨既明矣,思既慎矣,问既审矣,学既能矣,又从而不息其功焉,斯之谓笃行。非谓学问思辨之后而始措之于行也。是故以求能其事而言谓之学,以求解其惑而言谓之问,以求通其说而言谓之思,以求精其察而言谓之辨,以求履其实而言谓之行。盖析其功而言则有五,合其事而言则一而已。此区区心、理合一之体,知行并进之功,所以异于后世之说者,正在于是。
今吾子特举学、问、思、辨,以穷天下之理,而不及笃行,是专以学、问、思、辨为知,而谓穷理为无行也已。天下岂有不行而学者邪?岂有不行而遂可谓之穷理者邪?明道云:“只穷理,便尽性至命。”故必仁极仁而后谓之能穷仁之理,义极义而后谓之能穷义之理。仁极仁则尽仁之性矣,义极义则尽义之性矣。学至于穷理至矣,而尚未措之于行,天下宁有是邪?是故知不行之不可以为学,则知不行之不可以为穷理矣。知不行之不可以为穷理,则知“知、行”之合一并进,而不可以分为两节事矣。
夫万事万物之理,不外于吾心;而必曰穷天下之理,是殆以吾心之良知为未足,而必外求于天下之广,以裨补增益之,是犹析心与理而为二也。夫学、问、思、辨、笃行之功,虽其困勉至于人一己百,而扩充之极,至于尽性、知天,亦不过致吾心之良知而已;良知之外,岂复有加于毫末乎?今必曰穷天下之理,而不知反求诸其心,则凡所谓善恶之机、真妄之辨者,舍吾心之良知,亦将何所致其体察乎?吾子所谓“气拘物蔽”者,拘此蔽此而已。今欲去此之蔽,不知致力于此,而欲以外求,是犹目之不明者,不务服药调理以治其目,而徒伥伥然求明于其外;明岂可以自外而得哉?任情恣意之害,亦以不能精察天理于此心之良知而已。此诚毫厘千里之谬者,不容于不辨。吾子毋谓其论之太刻也。