传
习
录
·
卷
中
·
答
顾
东
桥
书
·
四
-
王
守
仁
来
书
云
:
“
真
知
即
所
以
为
行
,
不
行
不
足
谓
之
知
,
此
为
学
者
吃
紧
立
教
,
俾
务
躬
行
则
可
。
若
真
谓
行
即
是
知
,
恐
其
专
求
本
心
,
遂
遗
物
理
,
必
有
暗
而
不
达
之
处
,
抑
岂
圣
门
知
行
并
进
之
成
法
哉
?
”
知
之
真
切
笃
实
处
即
是
行
,
行
之
明
觉
精
察
处
即
是
知
。
知
行
工
夫
本
不
可
离
,
只
为
后
世
学
者
分
作
两
截
用
功
,
失
却
知
行
本
体
,
故
有
合
一
并
进
之
说
。
真
知
即
所
以
为
行
,
不
行
不
足
谓
之
知
,
即
如
来
书
所
云
“
知
食
乃
食
”
等
说
可
见
,
前
已
略
言
之
矣
。
此
虽
吃
紧
救
弊
而
发
,
然
知
行
之
体
本
来
如
是
,
非
以
己
意
抑
扬
其
间
,
姑
为
是
说
,
以
苟
一
时
之
效
者
也
。
“
专
求
本
心
,
遂
遗
物
理
”
,
此
盖
失
其
本
心
者
也
。
夫
物
理
不
外
于
吾
心
,
外
吾
心
而
求
物
理
,
无
物
理
矣
。
遗
物
理
而
求
吾
心
,
吾
心
又
何
物
邪
?
心
之
体
,
性
也
,
性
即
理
也
。
故
有
孝
亲
之
心
,
即
有
孝
之
理
,
无
孝
亲
之
心
,
即
无
孝
之
理
矣
;
有
忠
君
之
心
即
有
忠
之
理
,
无
忠
君
之
心
即
无
忠
之
理
矣
。
理
岂
外
于
吾
心
邪
?
晦
庵
谓
“
人
之
所
以
为
学
者
,
心
与
理
而
已
。
心
虽
主
乎
一
身
,
而
实
管
乎
天
下
之
理
;
理
虽
散
在
万
事
,
而
实
不
外
乎
一
人
之
心
”
,
是
其
一
分
一
合
之
间
,
而
未
免
已
启
学
者
心
、
理
为
二
之
弊
。
此
后
世
所
以
有
“
专
求
本
心
,
遂
遗
物
理
”
之
患
,
正
由
不
知
心
即
理
耳
。
夫
外
心
以
求
物
理
,
是
以
有
暗
而
不
达
之
处
。
此
告
子
义
外
之
说
,
孟
子
所
以
谓
之
不
知
义
也
。
心
一
而
已
,
以
其
全
体
恻
怛
而
言
谓
之
仁
,
以
其
得
宜
而
言
谓
之
义
,
以
其
条
理
而
言
谓
之
理
。
不
可
外
心
以
求
仁
,
不
可
外
心
以
求
义
,
独
可
外
心
以
求
理
乎
?
外
心
以
求
理
,
此
知
行
之
所
以
二
也
。
求
理
于
吾
心
,
此
圣
门
知
行
合
一
之
教
,
吾
子
又
何
疑
乎
?
传习录 · 卷中 · 答顾东桥书 · 四。明代。王守仁。来书云:“真知即所以为行,不行不足谓之知,此为学者吃紧立教,俾务躬行则可。若真谓行即是知,恐其专求本心,遂遗物理,必有暗而不达之处,抑岂圣门知行并进之成法哉?”
知之真切笃实处即是行,行之明觉精察处即是知。知行工夫本不可离,只为后世学者分作两截用功,失却知行本体,故有合一并进之说。真知即所以为行,不行不足谓之知,即如来书所云“知食乃食”等说可见,前已略言之矣。此虽吃紧救弊而发,然知行之体本来如是,非以己意抑扬其间,姑为是说,以苟一时之效者也。
“专求本心,遂遗物理”,此盖失其本心者也。夫物理不外于吾心,外吾心而求物理,无物理矣。遗物理而求吾心,吾心又何物邪?心之体,性也,性即理也。故有孝亲之心,即有孝之理,无孝亲之心,即无孝之理矣;有忠君之心即有忠之理,无忠君之心即无忠之理矣。理岂外于吾心邪?晦庵谓“人之所以为学者,心与理而已。心虽主乎一身,而实管乎天下之理;理虽散在万事,而实不外乎一人之心”,是其一分一合之间,而未免已启学者心、理为二之弊。此后世所以有“专求本心,遂遗物理”之患,正由不知心即理耳。夫外心以求物理,是以有暗而不达之处。此告子义外之说,孟子所以谓之不知义也。心一而已,以其全体恻怛而言谓之仁,以其得宜而言谓之义,以其条理而言谓之理。不可外心以求仁,不可外心以求义,独可外心以求理乎?外心以求理,此知行之所以二也。求理于吾心,此圣门知行合一之教,吾子又何疑乎?