传
习
录
·
卷
中
·
答
欧
阳
崇
一
·
一
-
王
守
仁
崇
一
来
书
云
:
“
师
云
:
‘
德
性
之
良
知
,
非
由
于
闻
见
,
若
曰
多
闻
择
其
善
者
而
从
之
,
多
见
而
识
之
,
则
是
专
求
之
见
闻
之
末
,
而
已
落
在
第
二
义
。
’
窃
意
良
知
虽
不
由
见
闻
而
有
,
然
学
者
之
知
,
未
尝
不
由
见
闻
而
发
。
滞
于
见
闻
固
非
,
而
见
闻
亦
良
知
之
用
也
。
今
曰
‘
落
在
第
二
义
’
,
恐
为
专
以
见
闻
为
学
者
而
言
,
若
致
其
良
知
而
求
之
见
闻
,
似
亦
知
行
合
一
之
功
矣
。
如
何
?
”
良
知
不
由
见
闻
而
有
,
而
见
闻
莫
非
良
知
之
用
,
故
良
知
不
滞
于
见
闻
,
而
亦
不
离
于
见
闻
。
孔
子
云
:
“
吾
有
知
乎
哉
?
无
知
也
。
”
良
知
之
外
,
别
无
知
矣
。
故
“
致
良
知
”
是
学
问
大
头
脑
,
是
圣
人
教
人
第
一
义
。
今
云
专
求
之
见
闻
之
末
,
则
是
失
却
头
脑
,
而
已
落
在
第
二
义
矣
。
近
时
同
志
中
,
盖
已
莫
不
知
有
“
致
良
知
”
之
说
,
然
其
功
夫
尚
多
鹘
突
者
,
正
是
欠
此
一
问
。
大
抵
学
问
功
夫
只
要
主
意
头
脑
是
当
。
若
主
意
头
脑
专
以
“
致
良
知
”
为
事
,
则
凡
多
闻
多
见
,
莫
非
“
致
良
知
”
之
功
。
盖
日
用
之
间
,
见
闻
酬
酢
,
虽
千
头
万
绪
,
莫
非
良
知
之
发
用
流
行
。
除
却
见
闻
酬
酢
,
亦
无
良
知
可
致
矣
,
故
只
是
一
事
。
若
日
致
其
良
知
而
求
之
见
闻
,
则
语
意
之
间
未
免
为
二
。
此
与
专
求
之
见
闻
之
末
者
虽
稍
不
同
,
其
为
未
得
精
一
之
旨
,
则
一
而
已
。
“
多
闻
,
择
其
善
者
而
从
之
,
多
见
而
识
之
。
”
既
云
“
择
”
,
又
云
“
识
”
,
其
良
知
亦
未
尝
不
行
于
其
间
,
但
其
用
意
乃
专
在
多
闻
多
见
上
去
择
、
识
,
则
已
失
却
头
脑
矣
。
崇
一
于
此
等
语
见
得
当
已
分
晓
,
今
日
之
问
,
正
为
发
明
此
学
,
于
同
志
中
极
有
益
,
但
语
意
未
莹
,
则
毫
厘
千
里
,
亦
不
容
不
精
察
之
也
。
传习录 · 卷中 · 答欧阳崇一 · 一。明代。王守仁。崇一来书云:“师云:‘德性之良知,非由于闻见,若曰多闻择其善者而从之,多见而识之,则是专求之见闻之末,而已落在第二义。’窃意良知虽不由见闻而有,然学者之知,未尝不由见闻而发。滞于见闻固非,而见闻亦良知之用也。今曰‘落在第二义’,恐为专以见闻为学者而言,若致其良知而求之见闻,似亦知行合一之功矣。如何?”
良知不由见闻而有,而见闻莫非良知之用,故良知不滞于见闻,而亦不离于见闻。孔子云:“吾有知乎哉?无知也。”良知之外,别无知矣。故“致良知”是学问大头脑,是圣人教人第一义。今云专求之见闻之末,则是失却头脑,而已落在第二义矣。近时同志中,盖已莫不知有“致良知”之说,然其功夫尚多鹘突者,正是欠此一问。大抵学问功夫只要主意头脑是当。若主意头脑专以“致良知”为事,则凡多闻多见,莫非“致良知”之功。盖日用之间,见闻酬酢,虽千头万绪,莫非良知之发用流行。除却见闻酬酢,亦无良知可致矣,故只是一事。若日致其良知而求之见闻,则语意之间未免为二。此与专求之见闻之末者虽稍不同,其为未得精一之旨,则一而已。 “多闻,择其善者而从之,多见而识之。”既云“择”,又云“识”,其良知亦未尝不行于其间,但其用意乃专在多闻多见上去择、识,则已失却头脑矣。崇一于此等语见得当已分晓,今日之问,正为发明此学,于同志中极有益,但语意未莹,则毫厘千里,亦不容不精察之也。